.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Никитиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,

потерпевшей ФИО 1

представителя потерпевшей - адвоката Шапошникова Н.А.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Бондарчука А.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО3, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО 1 на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2019 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.......>,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 установлены ограничения: не покидать место постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, за исключением посещения места работы в ночные смены, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на ФИО2 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей удовлетворен частично. С осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО 1 взыскано 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части иска – отказано.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Гордееву С.Н., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении и просившую взыскать с осужденного в пользу потерпевшей расходы представителю, а также компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, потерпевшую ФИО 1, ее представителя - адвоката Шапошникова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО2, его защитника Бондарчука А.Ф., просивших приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в Среднеахтубинском районе Волгоградской области 05 октября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО3 считает приговор незаконным вследствие нарушения уголовного закона. Ссылаясь на положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №58, указывает, что суд, установив ФИО2 ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не указал в приговоре, за пределы какого муниципального образования без согласия специализированного государственного органа ФИО2 выезжать запрещается. Отмечает, что в соответствии со ст. 47 УК РФ суд вправе был назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на что было обращено внимание в прениях сторон государственным обвинителем и представителем потерпевшей, однако надлежащей оценки данному обстоятельству суд в приговоре не дал. Просит приговор изменить, исключить из приговора установленное ФИО2 ограничение - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции; установить ФИО2 ограничение - не выезжать за пределы Среднеахтубинского муниципального образования Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО 1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, применить к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей и 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что не назначив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, суд нивелировал воспитательную составляющую основного наказания, которое без применения дополнительного наказания является чрезмерно мягким. Обращает внимание на то, что сторона обвинения настаивала на применении к подсудимому дополнительного наказания, однако суд первой инстанции в приговоре оценку данному обстоятельству не дал. Отмечает, что усмотрев в ее действиях грубую неосторожность, способствовавшую причинению ей вреда, суд необоснованно, более чем в два раза снизил размер компенсации морального вреда. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в 500000 рублей при причинении тяжкого вреда здоровью в результате ДТП является справедливой и соответствует сложившейся в регионе судебной практике. Указывает, что до настоящего времени она находится на амбулаторном лечении, не работает, испытывает большие сложности при ходьбе. Полагает, что справедливым было бы снижение размера компенсации морального вреда на 150 000 рублей. Утверждает, что в ходе судебного следствия она заявляла требования о взыскании с ФИО2 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя, однако суд данную сумму не взыскал, об указанных судебных издержках в приговоре не указал. Также отмечает, что свои извинения ФИО2 впервые принес ей на стадии прений сторон и в последнем слове.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя по делу и апелляционную жалобу потерпевшей защитник осужденного ФИО2 – адвокат Бондарчук А.Ф. выражает несогласие с их доводами. Приводя аргументы, свидетельствующие о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается как показаниями потерпевшей, свидетелей, самого осужденного, так и совокупностью объективных доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Сделанные судом выводы, касающиеся виновности и обоснованности осуждения ФИО2 в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: оказание подсудимым медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение подсудимым извинений перед потерпевшей в ходе судебного заседания суд расценил как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО2 назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вывод суда о возможности назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. 

Так, при назначении наказания в виде ограничения свободы ФИО2 установлены, в том числе, ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

По смыслу закона и в соответствии с положениями п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то необходимо устанавливать соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что осужденный ФИО2 проживает в 

<

адрес>, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ограничения на выезд осужденного за пределы территории Среднеахтубинского муниципального района – муниципального образования Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления в указанной части являются обоснованными.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил ФИО2 на основании ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом не мотивировал данное решение, нельзя признать состоятельными. 

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового лишь наряду с основным наказанием в виде принудительных работ или лишения свободы. Назначение дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкцией указанной статьи не предусмотрено.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Таких оснований по настоящему делу судом первой инстанции не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, обстоятельств дела, оснований для назначения осужденному ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда по заявленному потерпевшей гражданскому иску является обоснованным.

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО 1 о взыскании в ее пользу с ФИО2 500000 рублей компенсации морального вреда, суд удовлетворил их частично, взыскав с осужденного 200000 рублей, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, конкретных обстоятельства дела, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации за моральный вред, взысканный с ФИО2, в том числе и по тем доводам, которые изложены потерпевшей в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вывод суда о частичном взыскании с осужденного морального вреда в пользу потерпевшей основан на требованиях ст.151, 1064, 1079, 1083, 1099-1101 ГК РФ, размер которого определен с учетом предусмотренных законом и заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом, как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного и судебного следствия ФИО 1 не заявляла требования о взыскании с ФИО2 25000 рублей расходов представителю, исковое заявление и уточнение к исковому заявлению таких требований не содержат. Однако в соответствии с положениями главы 47 УПК РФ потерпевшая не лишена права обращения в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей по изложенным в ней доводам, а также апелляционного представления в части назначения ФИО2 дополнительного наказания, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2019 года в отношении ФИО2 изменить: 

указать в резолютивной части приговора, что ФИО2 установлены ограничения не выезжать за пределы Среднеахтубинского муниципального района – муниципального образования Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья . Никитина В.Н.

Справка: ФИО2 под стражей не содержится.

.

.