22RS0064-01-2025-000381-08

Дело № 2-289/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г., 

при секретаре Анкудиновой М.В.,

с участием помощника прокурора Костюкова Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» (далее АО «СК Астро-Волга») об отмене решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страхового возмещения в части причинения вреда здоровью в размере № рублей. 

В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор ОСАГО в отношении использования ФИО3, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о страховом случае по факту повреждения мотоцикла «№», гос. рег. знак № и вреда здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года

АО «СК Астро-Волга» был определен общий размер страховой выплаты при причинении вреда здоровью и составил № рублей, исходя из представленных медицинских документов.

Из решения суда, имеющихся в материалах дела, вступившего в законную силу оба участника ДТП являются виновными в совершении столкновения и причинения ущерба.

С учетом вышеизложенного, АО «СК «Астро-Волга» произвело страховую выплату №% от размера ущерба в размере № руб. в счет причиненного вреда здоровью (№).

ДД.ММ.ГГГГ. поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК Астро-Волга» направило мотивированный ответ на претензию.

Не согласившись с решением АО «СК Астро-Волга» ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

С учетом выводов экспертного заключения ЗАО» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Заявителю в связи с причинением вреда, определяемого в порядке пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, составляет № рублей 00 копеек (№).

При вынесении решения, финансовым уполномоченным учтено наличие травматического шока, с чем заявитель категорически не согласен, так как в экспертизе ФУ за основу были взяты литературные источники по травматологии за 1971г., 1977г, 2008г. и 2019г.

Опираясь на более современные клинические рекомендации от 2024г., индекс Альговера - 0.5-0.7 является нормой, шок валидируется от 1.0 и более. То есть индекс Альговера у потерпевшего 0.75 не может быть признан шоком. Травматический шок рекомендовано не выделять в отдельную категорию, а считать разновидностью гиповолемического шока.

Как установлено ранее, у потерпевшего диагностирован индекс шока 0,5-0,7, что находится в пределах нормы. Таким образом, исходя из последних медицинских данных, у финансового уполномоченного не было оснований для до взыскания с АО «СК «Астро-Волга» суммы страховой суммы. 

АО «СК «Астро-Волга» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. no обращению ФИО1

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Финансовый уполномоченный судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От представителя финансового уполномоченного поступили письменные возражения, согласно которым требования не подлежат удовлетворению, поскольку положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, заявителем не представлено доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела, излагал позицию аналогичную позиции финансового уполномоченного.

В заключении помощник прокурора в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит заявление АО «СК «Астро-Волга» не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 этого Федерального закона или № руб. 

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 3 Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к данным Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Указанным постановлениемостановлением Правительства Российской Федерации утверждены также нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, регистрационный знак №, находящимся под управлением ответчика ФИО5 и мотоцикла «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1

Согласно приговору Шипуновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в произошедшем ДТП установлена вина ФИО5 При этом, апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, приговор был изменен в виду признания в качестве смягчающего вину обстоятельства нарушение потерпевшим ФИО1 правил дорожного движения. 

В результате ДТП мотоцикл «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

В соответствии с экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> гос. № учета износа составила № руб., с учетом износа - № руб., стоимость транспортного средства до ДТП определена в размере № руб., стоимость годных остатков - в размере № руб.

При ДТП ФИО1 получил следующие травмы: сочетанная тупая травма головы, пояса верхних конечностей слева, правой нижней конечности в виде сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома тела левой лопатки, перелома обеих лодыжек правой голени со смещением, косо-продольный перелом дистального эпиметадиафаза правой большеберцовой кости с переходом на суставную поверхность и на нижнюю треть диафаза б/берцовой кости, частичный разрыв дистального м/берцового синдеемоза, подвывих стопы кпереди и кнутри, обширные ссадины в области грудной кретки, живота, таза, верхних и нижних конечностей без уточнения их локализации и количества. Данные травмы причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.л. 22-25).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 была застрахована в порядке ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис № №). Согласно заключенному договору лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada Kalina, 

<

данные изъяты>, является ФИО2 С.ч.

На момент ДТП ФИО5 не была включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда его здоровью в вышеуказанным ДТП, а также с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ущерба его мотоциклу.

АО «СК «Астро-Волга» определило общий размер страховой выплаты при причинении вреда здоровью № рублей.

АО «СК «Астро-Волга» произвело страховую выплату потерпевшему ФИО1 в сумме № руб. 00 коп, из которых № руб. 00 коп – вред здоровью и № руб. – имущественный ущерб. 

При этом, страховая компания исходила из 50% об всей суммы, причинённого ущерба, с учетом вины ФИО1

Тот, факт, что выплаты фактически произведены, подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., а также пояснениями ФИО1 в судебном заседании. 

ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 довзыскано № рублей, исходя из выводов экспертного заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, размер страхового возмещения, определяемого в порядке пункта составляет № рублей 00 копеек (

<

данные изъяты>).

При вынесении решения, финансовым уполномоченным учтено наличие травматического шока индексом Альговера 0,75. 

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, АО «СК «Астро-Волга» указало, что в экспертизе Финансового Уполномоченного за основу были взяты литературные источники по травматологии за 1971г., 1977г, 2008г. и 2019г.

Опираясь на более современные клинические рекомендации от 2024г., индекс Альговера - 0.5-0.7 является нормой, шок квалифицируется от 1.0 и более. То есть индекс Альговера у потерпевшего 0.75 не может быть признан шоком. Травматический шок рекомендовано не выделять в отдельную категорию, а считать разновидностью гиповолемического шока.

Согласно разъяснениям, изложенным в 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что само по себе не согласие с выводами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, а так же с выводами судебной экспертизы, не является основанием для назначения повторной экспертизы. 

В силу положений ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Между тем, в ходе рассмотрения дела заявителем ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было. При этом, самим истцом указано, что нормой является 05-07, тогда как у ФИО1 20.07. 2022 года индекс составил - 0,75, а истец опирается на клинические рекомендации от 2024 года.

Согласно экспертному заключению ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, индекс Альговера в норме равен 0,5-0,6, у ФИО1 - 0,75, что относится к 1 степени тяжести травматического шока. 

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять выводам данной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «СК «Астро-Волга» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление АО «СК «Астро-Волга» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края. 

Судья Е. Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ