Дело №

24RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Преина Е.В.,

с участием ст. помощника прокурора 

<

адрес> Арапова А.С.,

представителя истца ФИО1 , ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом изменений от 16 апреля 2019 года) к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), ссылаясь на то, что 03 сентября 2018 года в 05 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобиля Lada 210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под его управлением. В соответствии с постановлением от 03 сентября 2018 года ФИО2 нарушил п. 6.13 ПДД РФ. Со стороны ФИО4 нарушений ПДД РФ не имелось. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована не была. ФИО4 обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от 29 декабря 2018 года рыночная стоимость транспортного средства Lada 210740, государственный регистрационный знак № составляет 147 413 рублей, стоимость годных остатков составляет 41 693 рублей. Кроме того истцом понесены расходы за составление указанного отчета в размере 8000 рублей. В момент дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома пятой пястной кости правой кисти, поверхностные раны правого предплечья, ссадины на лице, верхней правой голени, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается медицинским заключением № от 06 ноября 2018 года. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 105 720 рублей, с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 314 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО1 .

В судебном заседании представитель истца ФИО1 , действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, и просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2, не оспаривая виновность в ДТП, не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что денежные средства подлежат взысканию с него в полном объеме, как с лица, причинившего вред, и то, что транспортное средство, он взял без разрешения ФИО3. Также не согласился с размером компенсации морального вреда, считая сумму в 200 000 рублей не соразмерной.

Ответчик ФИО3, не оспаривая виновность ФИО2 в ДТП, не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что денежные средства подлежат взысканию причинителя вреда ФИО2, которому она транспортное средство не передавала, последний взял транспортное средство без разрешения.

Помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Арапова А.С. пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем порядке: с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 105 720 рублей; с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей; судебные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ФИО3; судебные расходы на представителя подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Выслушав представителя истца, ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 03 сентября 2018 года в 05 часов 30 минут ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3. Осуществляя движение по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток ул. 9 мая – 

<

адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора без остановки перед стоп-линией, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lada210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada 210740, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения в виде полной гибели транспортного средства, а также ФИО4 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома пятой пястной кости правой кисти, поверхностные раны правого предплечья, ссадины на лице, верхней трети правой голени, что согласно заключению эксперта № от 06 ноября 2018 года квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Кроме, того данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 12 октября 2018 года, которым водитель ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда (а равно и постановление о прекращении производства) по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор (постановление) суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО2 п. 2.7 и 6.13 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными автомобилю Lada 210740, государственный регистрационный знак № механическими повреждениями и причинением ФИО4 вреда здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак номер №, принадлежащего ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Lada210740, государственный регистрационный знак номер №, истец обратился в ООО "ИнкомОценка", согласно заключению которого транспортное средство не подлежит восстановлению, рыночная стоимость транспортного средства составляет 147 413 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 41 693 рубля.

Стоимость проведения экспертизы составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 29 декабря 2018 года.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Toyota Funcargo, государственный номер № ФИО2 управлял без законных оснований, при этом, доказательств того, что данный автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий другого лица, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, на ФИО3, как собственника автомобиля Toyota Funcargo, государственный номер 

<

***>.

При данных обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 105 720 рублей, составляющей разницу между рыночной стоимостью автомобиля 147 413 рублей и стоимостью годных остатков 41 693 рубля, а также подлежат взысканию убытки, понесенные в ходе проведения экспертизы в размере 8 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно заключению медицинской экспертизы № от 06 ноября 2018 года, проведенной в рамках административного расследования, в результате вышеуказанного ДТП от 03 сентября 2018 года, ФИО4 причинен вред здоровью в виде закрытого перелома пятой пястной кости правой кисти, поверхностной раны правого предплечья, ссадины на лице, верхней трети право голени. Перелом пятой пястной кости правой кисти вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью 21 день, что согласно пункту 7.1 раздел II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Поверхностная рана и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Поскольку ДТП происшествие произошло по вине водителя ФИО2, учитывая характер причиненных истцу травм, фактические обстоятельства их причинения, а также степень причиненных истцу страданий, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассматриваемого дела ФИО4 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за требования имущественного характера в размере 3 314 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При данных обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского дела, числа судебных заседаний, объема правовой помощи, суд полагает снизить до 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в равных долях по 7500 рублей с каждого.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, что подтверждается чек-ордером от 14 февраля 2019 года, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3314 рублей за требования имущественного характера (105720-100000)*2%+3200).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

В связи с чем с ответчика ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за требование компенсации морального вреда в размере 300 рублей, от оплаты которой истец ФИО4 был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 105720 рублей, убытки, связанные с проведением оценки в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 10814 рублей, а всего 124 534 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 7500 рублей, а всего 57500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий 

Копия верна.

Судья В.И. Чернов