Дело № 1-56/2020

28RS0021-01-2020-000310-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 14 июля 2020 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Неволиной М.Н., 

при секретаре Ворокосовой Т.Я.,

с участием государственного обвинителя Ёшина Л.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Никулина О.В., представившего удостоверение № и ордер № от 30 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

судимого: 

- 02 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 19 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства; 

- 06 октября 2017 года 

<

адрес> районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

- освобожденного на основании постановления 

<

адрес> районного суда Забайкальского края от 27 марта 2019 года условно- досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 8 дней; 

- постановлением 

<

адрес> районного суда Амурской области от 3 сентября 2019 года наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 2 августа 2017 года, заменено лишением свободы на срок 2 месяца 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- освобожденного 10 апреля 2020 года по отбытии срока наказания; 

- 10 июля 2020 года 

<

адрес> районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (содержащегося под стражей по приговору от 10 июля 2020 года с 24 мая 2020 года),

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2019 года около 18 часов 00 минут у ФИО1, находящегося у гаража №, расположенного в гаражном массиве по 

<

адрес>, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С этой целью 26 декабря 2019 года около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь у гаража №, расположенного в гаражном массиве по 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, подошел к воротам гаража, где при помощи принесенного с собой металлического прута оторвал доски, которыми были забиты ворота гаража, и через дверь, расположенную в створке ворот, проник в помещение гаража, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище.

26 декабря 2019 года около 20 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в помещении гаража №, расположенного в гаражном массиве по 

<

адрес> и обнаружившего на полу гаража металлическую перекладину для запирания ворот с запирающим устройством, две стойки для автомобиля марки «TOYOTA IPSUM», два домкрата, металлическую флягу объемом 10 литров, дрова, раскряжёванные на чурки, и кирпичную печь с двумя чугунными дверцами, чугунным колосником и чугунной плитой, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение перечисленного имущества, принадлежащего ФИО2

26 декабря 2019 года около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении гаража №, расположенного в гаражном массиве по 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, поднял с пола металлическую перекладину для запирания ворот с запирающим устройством, две стойки для автомобиля марки «TOYOTA IPSUM», два домкрата и вынес их из гаража, где сложил на привезенные с собой сани. Затем ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла вернулся в гараж, где подошел к печи отопления и руками сняв чугунную плиту, две чугунные дверцы и чугунный колосник, вынес их из гаража, где сложил на привезенные с собой сани, после чего вновь вернулся в гараж, где взял металлическую флягу объемом 10 литров и вынес ее из гаража.

С похищенным имуществом, принадлежащим ФИО2, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Далее, 26 декабря 2019 года около 22 часов 00 минут ФИО1 в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений прошел в помещение гаража №, расположенного в гаражном массиве по 

<

адрес>, где, подняв с пола раскряжёваные на чурки дрова, вынес их из гаража и сложил на привезенные с собой сани, после чего с целью продолжения своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, вновь вернулся в гараж и аналогичным способом вынес из гаража и сложил на привезенные сани дрова, раскряжеванные на чурки, в количестве 20 штук, объемом 0,5 кубических метра.

С похищенным имуществом, принадлежащим ФИО2, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 своими действиями похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно металлическую перекладину для запирания ворот с запирающим устройством стоимостью 2000 рублей, стойки для автомобиля марки «TOYOTA IPSUM» в количестве 2 штуки, стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 3000 рублей, домкраты в количестве 2 штуки, стоимостью 2000 рублей, на общую сумму 4000 рублей, металлическую флягу объемом 10 литров стоимостью 1000 рублей, чугунную плиту печи отопления стоимостью 5000 рублей, чугунные дверцы печи отопления в количестве 2 штуки, стоимостью 1200 рублей, на общую сумму 2400 рублей, чугунный колосник печи отопления стоимостью 600 рублей, дрова, раскряжеванные на чурки, в количестве 20 штук, объемом 0,5 кубических метра, стоимостью 500 рублей, причинив, тем самым, ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 18500 рублей.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 понятно, в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою виновность в совершенных преступлениях и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; настаивает на нем после консультации с защитником и разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. 

Защитник Никулин О.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным. 

Потерпевший ФИО2, извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела особым порядком не возражал.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства, и санкция преступления, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, принимая во внимание, что потерпевший возражений против данной формы уголовного судопроизводства суду не представил, государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела особым порядком принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд считает, что оценочный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО1 

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

С учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ и установленными в суде сведениями о материальном и семейном положении потерпевшего ФИО2 (не работает, проживает с супругой, которая не работает; имеет на иждивении ребенка- инвалида), размере причиненного материального ущерба (материальный ущерб, причиненный хищением имущества, составил 18 500 рублей), суд признает ущерб, причиненный потерпевшему ФИО2 в результате совершенного преступления значительным, а вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованным. 

В части назначения наказания подсудимому ФИО1 суд полагает следующее.

Согласно положениям ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). 

Согласно АС «Российский паспорт» ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 123-128) 

Согласно справке ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» от 26 февраля 2020 года подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (л.д. 136) 

Согласно характеристике подсудимого ФИО1 по месту жительства, выданной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, он за время проживания в 

<

адрес> зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны. Соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб на него поступило. Замечен в связях с антиобщественным элементом, неоднократно замечен в употреблении алкогольной продукции. Неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, 20.20 КоАП РФ. Привлекался к уголовной ответственности по статьям 158, 161, 119 УК РФ. Состоял на учете в ОМВД России по 

<

адрес>. (л.д. 217) 

Согласно характеристике подсудимого ФИО1 по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбывая наказание в данном учреждении он был трудоустроен рабочим тепличного участка ДД.ММ.ГГГГ, к работе относился добросовестно. Принимал активное участие в общественной жизни отряда. Имеет три поощрения, взысканий не имеет. Поддерживал взаимоотношения с положительно характеризующейся частью осужденных. Выполнял все требования режима содержания. На профилактическом учете не состоял. При выполнении общественно- полезных работ по благоустройству территории колонии проявлял разумную инициативу. Самооценка в целом близка к объективной и признается необходимость самовоспитания. Самокритичное отношение к своему прошлому. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно. Вину в совершенном преступлении признал. В содеянном раскаялся. С приговором суда согласен. Связь с родственниками поддерживает путем переписки. Имеет иск, гасит его. Характеризуется положительно. (л.д. 218) 

Согласно характеристике подсудимого ФИО1 по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, по прибытии был трудоустроен в котельной производственной зоны, уволен по сокращению. За весь период отбывания наказания допустил одно нарушение режима содержания, снято за добросовестное отношение к труду. Мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, делал положительные выводы. По характеру спокоен, выдержан. Самооценка в норме. Личностные отношения в среде осужденных поддерживал с положительно характеризующимися осужденными. Содержался на облегченных условиях. В общении с представителями администрации учреждения вежлив. Характеризуется положительно. (л.д. 219-220) 

Подсудимый ФИО1 согласен со сведениями характеристик. 

Согласно информации военного комиссара 

<

адрес> и 

<

адрес>ов подсудимый ФИО1 не состоит на воинском учете. По алфавитной книге ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу. После прохождения военной службы для постановки на воинский учет не обращался. (л.д. 222) 

Согласно справке о результатах проверки в ОСК №, копиям приговоров и постановлений судов подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления судим: 

- 02 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 19 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства; 

- 06 октября 2017 года 

<

адрес> районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

- освобожден на основании постановления 

<

адрес> районного суда Забайкальского края от 27 марта 2019 года условно- досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 8 дней; 

- постановлением 

<

адрес> районного суда Амурской области от 3 сентября 2019 года наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 19 

<

адрес> от 2 августа 2017 года, заменено лишением свободы на срок 2 месяца 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- освобожден 10 апреля 2020 года по отбытии срока наказания. 

(л.д. 131-134, 138-172, 174-179, 182-193, 195-215)

В судебном заседании исследован также приговор 

<

адрес> районного суда Амурской области от 10 июля 2020 года, которым ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 24 мая 2020 года по 09 июля 2020 года.

В части обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд полагает следующее. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 50-51) 

Кроме того, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 в ходе предварительного расследования давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ относится к простому виду рецидива. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не имеется, так как в действиях подсудимого судом установлено отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений). 

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характера и степени его общественной опасности (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести), личности виновного (в браке не состоит, не работает, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, по места отбывания наказания- положительно), учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку предыдущие наказания не достигли своих целей и не оказали превентивного воздействия на ФИО1, и он вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы за совершенное преступление суд учитывает требования ст. 68 УК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ определено, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных подсудимым ФИО1 преступлений (судим за умышленное тяжкое преступление (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ), за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы; судим за умышленное небольшой тяжести преступление (ст. 319 УК РФ), за которое ему назначалось наказание в виде исправительных работ, и которые им не отбывались, в связи с чем данное наказание было заменено на лишение свободы), учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести), суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также с его поведением до и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. 

При определении срока наказания за преступление суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении наказания не имеется, поскольку в действиях ФИО1 судом признано отягчающее наказание обстоятельство. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину), личности подсудимого (в браке не состоит, не работает, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, по места отбывания наказания- положительно, судим), с учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, несмотря на наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения подсудимому условного осуждения.

В судебном заседании также установлено, что подсудимый ФИО1 в настоящее время осужден по приговору 

<

адрес> районного суда Амурской области от 10 июля 2020 года, согласно которому он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, и ему назначено окончательное наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вина ФИО1 за совершение которого установлена данным приговором суда, совершено им до постановления приговора 

<

адрес> районного суда Амурской области от 10 июля 2020 года, согласно которому он осужден к реальному лишению свободы.

С учетом установленных обстоятельств окончательное наказание подсудимому ФИО1 по данному приговору суда следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ- по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору суда и наказания по приговору 

<

адрес> районного суда Амурской области суда от 10 июля 2020 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого и назначенное наказание, суд полагает необходимым отменить, избранную в отношении подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, в связи с чем время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания по данному приговору из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима. 

В части гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО2 на сумму 18500 рублей (л.д.57), суд полагает следующее. 

Согласно телефонограмме гражданский истец ФИО2 настаивал на удовлетворении гражданского иска, просил взыскать с подсудимого материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 18 500 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал заявленный гражданским истцом ФИО2 гражданский иск на сумму 18500 рублей, полагает, что с подсудимого ФИО1 подлежит взысканию данная сумма причиненного материального ущерба. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал размер причиненного материального ущерба, согласен на его возмещение.

Суд, с учетом позиций сторон, доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления- кражи имущества ФИО2, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, 18500 рублей. 

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> районного суда Амурской области от 10 июля 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 14 июля 2020 года.

Зачесть в срок отбывания наказания, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 14 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, зачесть наказание, отбытое по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 10 июля 2020 года в период с 24 мая 2020 года по 13 июля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1- в тот же срок со дня получения его копии, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>). 

Председательствующий судья М.Н. Неволина