Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-178

ИМЕНЕМ Российской Федерации Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе

судьи Коромысловой Л. А.

при секретаре Ватагиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Борисоглебский

4 июня 2019 года

дело по иску Департамента охраны окружающей среды и природопользования к ФИО1 о взыскании материального ущерба за вред, причиненный животному миру в связи с наездом на лося,

У С Т А Н О В И Л

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21час.45 мин., управляя автомашиной ВАЗ№, государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге 

<

адрес>, где на 21км (20км+550м) указанной дороги произвел наезд на лося, перебегавшего дорогу в указанном месте, в результате чего животное получило переломы обоих задних и передней конечностей, ушибы грудной клетки, которые исключили возможность выживаемости животного в естественных условиях. 

В связи с тем, что физическое состояние лося из-за повреждений, причиненных при ДТП, не позволяло возвратить его в среду обитания, а так же получения из него продукции, ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием государственного инспектора ДДОС и П Ярославской области составлен акт о разрешении на добычу охотничьих ресурсов ( лося) в возрасте до 1 года, труп которого согласно этого же акта утилизирован путем сожжения до зольного остатка в лесном массиве у д.Юркино. 

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована (полис отсутствовал). 

Истец Департамент охраны окружающей среды и природопользования, исходя из положений ст.1079 ГК РФ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 80000 рублей за вред, причиненный животному миру в связи с наездом на лося ( лосиху).

В судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержаны представителями по доверенности ФИО2 и ФИО3

Ответчик ФИО1 иск признал частично.

Выслушав стороны показания свидетеля исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 час. ФИО1 на автомашине ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, ехал по дороге 

<

адрес>, где на 21км (20км+550м) произвел наезд на лося. Осмотром установлено, что при наезде животное получило переломы обоих задних и передней ног, ушибы грудной клетки, что исключили возможность выживаемости в естественных условиях, лосиху нельзя было возвращать в лес, лечение в таких случаях не предусмотрено. 

Другого порядка фиксирования данного случая, кроме получения разрешения на добычу животного в качестве охоты, чтобы его подвергнуть уничтожению, не установлено. В связи с этим такое разрешение было получение и труп лося сожжен в лесу. Ущерб в связи с уничтожением охотничьего ресурса, к которым относится лось, сбитый при ДТП, рассчитан согласно утвержденной методике и составляет 80000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на автомашине ВАЗ-№ он следовал по дороге 

<

адрес> с нормальной скоростью. Страхового полиса не было, т.к. он машину только что приобрел. На 21 км на дорогу прямо перед машиной, неожиданно выбежали два лося, один успел отскочить, а второй ударился об машину и упал. Ему сказали, что животное получило переломы обоих задних и передней ног, ушибы грудной клетки, что его нельзя пускать в лес и лечение в таких случаях не предусмотрено. Считает что его вины в этом ДТП нет, т.к. он двигался в темное время суток с минимальной скоростью, дорога не освещена, и-за неожиданного появления лося перед движущейся машиной, столкновение предотвратить было невозможно. Просит снизить размер ущерба, т.к. он не имеет постоянной работы, проживают на зарплату жены около 

<

данные изъяты> рублей, имеют малолетнего ребенка.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве ветеринарного врача участвовал в осмотре и составлении акта относительно травмированной при ДТП на 

<

адрес> лосихи в возрасте около 10 месяцев. При осмотре было достаточно понятно и вино, что у нее переломаны обе задние ноги и передняя правая конечности в нижней части и ушибы грудной клетки. Такое состояние не давало возможности продолжить обитание животного лесу, оно там не выживет. Лечение так же не возможно. 

В судебном заседании исследованы письменные документы:

- определение от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Отд МВД России по Борисоглебскому району ФИО6об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствии с п.2 ч.1 ст.25.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ по факту наезда ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на лося;

- заключение комиссии в составе вет. врача Борисоглебской РВС ФИО5, инспектора Департамента окружающей среды и природопользования Ярославской области ФИО3 и старшего егеря Охотхозяйства ЯООО и Р ФИО7 без указания даты составления, из которого следует, что акт составлен на предмет осмотра лося в возрасте 10 месяцев, пол-самка. На животное был совершен наезд автотранспортом 19.02. 2019 года на дороге 

<

адрес> на 20.55 км. При визуальном клиническом осмотре животного отмечено – переломы обеих задних и передней правой конечностей, ушибы грудной клетки. В результате визуального клинического осмотра, комиссией дано заключение, что данное животное не выживет в естественных условиях обитания;

- разрешение на добычу копытных животных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданное 19.023.2019 года в целях регулирования численности;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении умерщвленных, безвозмездно изъятых или конфискованных объектов животного мира, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания, а так же полученной из них продукции, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в районе 

<

адрес> в лесном массиве утилизирован труп дикого животного лося ( самка) в возрасте до 1 года путем сожжения до зольного остатка;

- постановление администрации Ярославской области от 20 марта 2007 года № 95 и положение о департаменте охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области; 

- приказ Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» и методика исчисления размера указанного вреда.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно положений ст. 56 Федерального закона «О животном мире» и статьей 77 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Вред, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с расчетом ущерба от уничтожения охотничьего ресурса (лосихи), который не противоречит Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948, в соответствии с которыми такса для исчисления размера вреда по неосторожности в данном случае составляет 80000 рублей

На основании ч.1ст.1979 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, ( использование транспортных средств,, механизмов, электрической энергии, высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

По правилам ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключение случаев, когда вред причинен действиями совершенным умышленно.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства суд считает установленным, что ответчик совершил наезд на лосиху в возрасте около 10 месяцев по неосторожности, следуя по проезжей части дороги Борисоглеб- Неверково в районе поворота Буйкино, причинив ущерб охотничьим ресурсам в сумме 80000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО1 не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, принимая во внимание его имущественное положение, суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения вреда до 50000 рублей 

Руководствуясь ст.1079, 1083, ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л 

Взыскать с ФИО1 в доход государства ( соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации) за вред причиненный животному миру в связи с гибелью лося при ДТП, в возмещение ущерба в размере 50000 рублей, а так же госпошлину в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Борисоглебский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Борисоглебского районного суда Л.А.Коромыслова