Мотивированное 

решение

 изготовлено 

23.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи 

<

ФИО>8.,

при секретаре 

<

ФИО>3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>1 обратился с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км Чусовского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», госномер Е 240 МС/196, под управлением 

<

ФИО>1 и автомобиля ВАЗ 21140, госномер 

<

иные данные>, под управлением 

<

ФИО>7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность 

<

ФИО>1 застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование» по страховому полису 

<

иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении причиненных ему убытков, представив все необходимые документы. Страховой компанией было предложено проведение ремонта автомобиля по направлению страховщика в ИП 

<

ФИО>4

ДД.ММ.ГГГГ были выявлены скрытые повреждения на автомобиле.

Страховщик обязанность по ремонту в установленный срок – в течение 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил.

Истец обратился для проведения независимой оценки ущерба. Согласно заключению независимого эксперта ИП 

<

ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № рубля, утрата товарной стоимости составляет №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на расчетный счет 

<

ФИО>1 в счет возмещения ущерба была перечислена сумма в размере № рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения №., штраф – №., в счет неустойки – №. 48 коп., в счет финансовой санкции – № руб., в счет расходов на проведение независимой экспертизы – №., в счет компенсации морального вреда – №., в счет оплаты услуг представителя – №

В судебном заседании истце и его представитель требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства представил возражения на иск.

Заслушав участвующих лиц, пояснения эксперта, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Рено Логан», госномер 

<

иные данные>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на 12 км Чусовского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140, госномер 

<

иные данные>, под управлением 

<

ФИО>7, и автомобиля истца.

В результате ДТП автомобиль «Рено Логан», госномер 

<

иные данные> получил механические повреждения. 

На основании ч. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу, составляет не более №.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис 

<

иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 

Страховой компанией АО «Альфастрахование» было предложено произвести ремонт поврежденного автомобиля, сторонами заключено соглашение о ремонте поврежденного имущества на СТОА ИП 

<

ФИО>4, выдано направление на ремонт.

Мастером ИП ФИО1 произведен осмотр автомобиля составлен предварительный заказ-наряд №ЯР6365 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений стороны истца не оспаривается стороной ответчика страховщиком обязательство по организации ремонта автомобиля на СТОА выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 обратился к страховщику с заявлением об отказе от соглашения о ремонта от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по нему так и не выполнены, просил о производстве выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на расчетный счет 

<

ФИО>1 перечислена в счет страхового возмещения сумма в размере №.

Не согласившись с размером выплаты, для определения размера ущерба истец обратился к ИП 

<

ФИО>5 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет №, утрата товарной стоимости – №. За услуги экспертной организации истцом оплачена сумма в размере №

Истец просит взыскать в судебном порядке оставшуюся невыплаченной сумму ущерба в размере №. на основании выводов заключения эксперта ИП 

<

ФИО>5

Ответчик, возражая против требований истца, настаивает на надлежащем выполнении обязательств по выплате страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения ИП 

<

ФИО>6 в размере №. в счет стоимости восстановительного ремонта и №. в счет утраты товарной стоимости.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО, суд считает возможным принять за основу выводы заключения ИП 

<

ФИО>5, поскольку они выполнены с учетом непосредственного осмотра автомобиля.

Доказательств получения выявленных на автомобиле повреждений в результате иных обстоятельств нежели указывалось истцом при обращении к страховщику предоставлено не было.

Ответчиком не представлено и объективных доказательств несоответствия использованных экспертом в калькуляции данных о стоимости деталей, не имеющихся в специализированных базах данных представлено не было. Сам по себе факт отсутствия страховщика на осмотре ТС при проведении экспертизы не свидетельствует о несоответствии заключения требованиям Единой методики.

На основании изложенного, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ИП ФИО2 и считает установленным что размер ущерба, причиненного истцу составляет №. в счет стоимости восстановительного ремонта, и №. в счет утраты товарной стоимости, итого №

С учетом произведенной ответчиком выплаты в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере №.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме № руб. в качестве убытков, связанных с наступлением страхового события и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт, мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец также просит взыскать неустойку в сумму №., и №. в счет финансовой санкции.

Согласно абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного суда (п.55 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными, с учетом того что страховое возмещение в полном объеме истцу в установленный срок и до настоящего времени не выплачено.

Расчет взыскиваемой в счет неустойки суммы, представленный истцом, суд находит верным, основан на фактических обстоятельствах. 

В связи с чем суд считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции за не направление мотивированного отказа в выплате возмещения, поскольку исходя из буквального толкования положения закона суд приходит к выводу, что такая санкция может быть взыскана в случае отсутствия со стороны страховщика какой бы то ни было реакции на заявление потерпевшего о страховой выплате, в данном случае сторонами было заключено соглашение о направлении автомобиля на СТОА, в дальнейшем по заявлению истца страховщик произвел выплату в неоспариваемой части. Оснований для взыскания финансовой санкции за не исполнение требования в полном объеме из положений закона не следует.

Исходя из распространения на правоотношения сторон по делу законодательства о защите прав потребителей, суд соглашается с позицией истца о наличии оснований для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав истца, являющегося потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, на получение страхового возмещения в установленный срок в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. 

Руководствуясь положениями п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», подлежащего применению к спорному правоотношению, с учетом даты наступления страхового случая, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, и ее требование не было выполнено ответчиком, установлены основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть в сумме №

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает результат рассмотрения исковых требований, сложность рассматриваемого дела и продолжительность судебного процесса, исходит также из принципа разумных пределов, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности расходов с учетом среднерыночных цен по оплате такого рода услуг, и взыскивает в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере №

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56 194-198, 209, 223-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу 

<

ФИО>1 

<

иные данные> в счет страхового возмещения. 

<

иные данные>. в счет неустойки, 

<

иные данные>. в счет штрафа, 

<

иные данные>. в счет расходов на оплату услуг эксперта, 

<

иные данные> в счет компенсации морального вреда, 

<

иные данные>. в счет расходов на оплат услуг представителя.

Взыскать с АО «Альфастрахование» 

<

иные данные> в счет государственной пошлины в доход местного бюджета.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: