РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Рощектаевой О.Н.

при секретаре: Бондаревой Г.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–109/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2013г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в размере 181 680 рублей на срок по 28 декабря 2018 года под 20,14 % годовых.

В соответствии с кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

12.11.18 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты> на основании Поручения № 1 от 01.11.2018 года к Агентскому договору № RK-03 09/2018 от 03.09.2018 года был заключен договор № 2018-7130/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору к заемщику: ФИО1

27.12.18 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, а также что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам в связи, с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва. Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 979,37 рублей, в том числе: 134 686,12 рублей - основной долг; 111 697,38 рублей - проценты; 61 595,87 рублей - неустойка (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 279 рублей 79 копеек; взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты> проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 20,14 процентов годовых, начиная с «13» декабря 2019 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала только в части суммы основного долга в размере 134 686, 12 рублей, однако просила снизить сумму процентов и неустойку в силу ст. 333 ГК РФ, так как имеет сложное материальное положение (находится на пенсии и имеет иные кредитные обязательства). 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГКРФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что 30.12.2013г. ответчик ФИО1 написала в АКБ «Русский Славянский банк» (АКБ РУССЛАВБАНК) заявление-оферту, в которой просила заключить с ней кредитный договор (л.д.8).

Банк акцептовал оферту ФИО1 и выдал последней кредит в размере 181680 рублей по 20,14 % годовых на срок по «28» декабря 2018 года, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчица совершала действия, направленные на получение кредита от АКБ «Русский Славянский банк», получила от Банка денежные средства, производила внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств, операции, совершаемые ответчиком. 

При таких обстоятельствах, между АКБ «Русский Славянский банк» (АКБ РУССЛАВБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор.

В соответствии с условиями кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст.388 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

12.11.18 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты> на основании Поручения № 1 от 01.11.2018 года к Агентскому договору № RK-03 09/2018 от 03.09.2018 года был заключен договор № 2018-7130/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору 

<

***> от «30» декабря 2013 года (далее - Кредитный договор) к заемщику: ФИО4 (л.д.9-23).

27.12.18 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования (л.д.24), в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, а также что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам в связи, с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва. Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на 12.12.2019 г. составляет 307 979,37 рублей, в том числе: 134 686,12 рублей - основной долг; 111 697,38 рублей - проценты; 61 595,87 рублей - неустойка (пени) (л.д.5). При этом доводы ответчика о не согласии с размером процентов, определенных кредитным договором, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих представленный расчет задолженности, либо иной расчет задолженности, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. 

В связи с чем, суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, как верный.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Однако, в ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд с учетом ходатайства ответчицы снижает сумму неустойки.

Определяя размер штрафной неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает размер основного долга и задолженности по процентам, период просрочки исполнения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств, состояние здоровья ответчицы имеющей ряд заболеваний (церебральный атеросклероз. Вторичная артериальная гипертензия с 2013 года. Сахарный диабет инсулиннезависимый с 2015 года. Нетоксический многоузловой зоб с 2015 года. Деформирующий остеоартроз правого тазобедренного сустава с 2018 года. Атеросклероз артерий нижних конечностей с 2019г.). При этом суд полагает, что штрафная неустойка по просроченному основному долгу (134 686 рублей 12 копеек.) – 61 595,87 руб., с учетом требований разумности и справедливости, последствий и соразмерности нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 20 000руб. 

Указанный размер неустойки соответствует положениям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в части 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма основного долга –134 686 рублей 12 копеек – сумма основного долга, 111 697 рублей 38 копеек – сумма процентов, 20 000 рублей – неустойка (пени), а всего 266 383 рубля 05 коп.

Кроме того, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 20,14 % годовых с «13» декабря 2019 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) включительно по дату полного фактического погашения кредита, поскольку в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно заявления- оферты 

<

***>, подписанной как (АКБ РУССЛАВБАНК), так и ответчиком ФИО1 от 03.04.2014г. размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 20,14 % годовых (л.д.8).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке, установленной в кредитном договоре, то есть 20,14% годовых до полного погашения основного долга, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 23.10.2019г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору отменен. При подаче заявления о выдаче судебного приказа была оплачена госпошлина в размере 3204 руб.46 коп. (л.д. 4 оборот). 

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3204 руб.46 коп. на основании платежного поручения № 8771 от 26.07.2019г., приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 3204 руб.46 коп. (л.д.4 оборот).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 положения о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая была уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлено платёжное поручение, подтверждающее уплату госпошлины (л.д.4), таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере 3 204 рублей 46 копеек, заявленном истцом в исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30 декабря 2013 года в размере 266 383 рубля 05 копеек: из них 134 686 рублей 12 копеек – сумма основного долга, 111 697 рублей 38 копеек – сумма процентов, 20 000 рублей – неустойку (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 279 рублей 79 копеек, а всего 272 663 рубля 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты> проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 20,14 процентов годовых, начиная с «13» декабря 2019 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 06.02.2020г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>