Дело № 2-4692/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В. 

при секретаре Перекрест Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании кредитного договора исполненным,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 60 мес. под 36,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако принятые обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – задолженность по уплате процентов по договору, 

<

данные изъяты> – неустойка. Обращаясь в суд с указанным иском банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени до 

<

данные изъяты>, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 132 670,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 853,42 руб. 

В судебном заседании представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО3, действуя по доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявила встречный иск, в котором просила признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № исполненным, обязать ответчика выдать ей соответствующие документы об исполнении кредитного договора. В обоснование встречного иска указала, что в марте 2017 года ею было получено уведомление о том, что в 2016 году просроченная задолженность по указанному кредитному договору признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации, задолженность признана доходом физического лица, с которого не удержан налог. Возражала против предъявленной к взысканию суммы неустойки в размере 

<

данные изъяты>.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последняя, получив кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 36,5 % годовых, обязалась его возвратить в соответствии с установленным графиком. 

Пунктом 3.3 Кредитного соглашения установлен срок и порядок погашения кредита и процентов: ежемесячно не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, размер которого указан в Параметрах Кредита настоящего документа.

Пунктом 2.2.4 Кредитного соглашения предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения обязательств по уплате кредита, процентов из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день прострочки, следующим за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. 

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному соглашению надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №25 Черновского судебного района г.Читы в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>

Определением от 23 марта 2017 года на основании заявления ответчика судебный приказ отменен.

При этом ФИО1 не оспаривала, что после отмены судебного приказа она в банк не обращалась, вопрос о наличии либо отсутствии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не выясняла.

Действительно, ответчиком в материалы дела представлено уведомление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), направленное в адрес ФИО1 о том, что в 2016 году просроченная задолженность по кредитному договору признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

Согласно пункту 77 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации. 

Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Таким образом, исходя из данной нормы, списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора.

По смыслу данной нормы списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, и когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными.

Из объяснений представителя истца следует, что банк намерен произвести взыскание долга с заемщика в судебном порядке.

Таким образом, встречные требования ФИО1 о признании кредитного договора исполненным и об обязании выдать соответствующие документы о его исполнении, не подлежат удовлетворению.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не опровергнутого ответчиком следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 132 670,94 руб., из которых: 113 103,02 руб. – задолженность по основному долгу, 14 567,92 руб.– задолженность по уплате процентов, 5 000 руб. – неустойка.

При этом суд принимает во внимание то, что неустойка начислена ответчику в соответствии с условиями кредитного договора за его ненадлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства погашения образовавшейся задолженности заемщиком не представлены, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 853,42 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 132 670,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3853,42 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2017 года.

Судья Лоншакова Т.В.