24RS0002-01-2024-000068-93

2а-913/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, врио старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании отказа в замене стороны исполнительного производства незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с административным иском к врио старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 о признании незаконным отказа в замене стороны взыскателя по исполнительному производству №213219/21/24016-ИП от 10.11.2021 в отношении должника ФИО3, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что 22.09.2021 г. мировым судьей судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе по делу №2-4195/4/2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №73282 от 30.01.2020 г. в пользу ПАО Сбербанк.10.11.2021 г. на основании заявления взыскателя по судебному приказу 2-4195/4/2021 ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбудило исполнительное производство №213219/21/24016-ИП. 12.09.2023 г. мировой судья судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе вынес определение о процессуальном правопреемстве, в рамках которого ООО ПКО ЮФ «Нерис» является правопреемником взыскателя. 21.12.2023 г. ООО ЮФ «Нерис» сменило свое наименование на ООО ПКО ЮФ «Нерис». 27.10.2023 г. административным истцом через портал Госуслуг в рамках указанного исполнительного производства №213219/21/24016-ИП от 10.11.2021 г. подано заявление о замене стороны исполнительного производства. Не получив ответа на первичное заявление, 27.11.2023 г. общество через портал Госуслуг направило в ГУФССП России по Красноярскому краю жалобу исх. 000322850 от 27.11.2023 г. на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 На момент направления административного искового заявления в суд, ответа на жалобу от ГУФССП России по Красноярскому краю не поступило. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя в виде отказа в процессуальной замене стороны взыскателя по исполнительному производству влечет существенное нарушение законных прав ООО ПКО ЮФ «Нерис», поскольку нарушает задачи и принципы ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, общество просит о признании незаконным отказа в замене стороны взыскателя по исполнительному производству №213219/21/24016-ИП от 10.11.2021 в отношении должника ФИО3, возложении обязанности устранить допущенные нарушения (л.д.5-6). 

Определением суда от 01.02.2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечена врио старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю (л.д.32).

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО ЮФ «Нерис», будучи надлежащим образом, извещенный о слушании дела, в том числе судебным извещением с уведомлением (л.д. 33) и размещением информации на официальном сайте суда, не явился. Представитель истца ФИО4, действующий на основании приказа от 10.03.2019 г. о вступлении в должность директора (л.д.14), в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя (оборот л.д. 6). 

Административные ответчики врио старшего судебного пристава ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, СПИ ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела судебным извещением (л.д.33) и путем размещения информации на официальном сайте суда, в зал суда не явились, в заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражали по заявленным требованиям, поддержав отзыв судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что на принудительном исполнении в ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (далее ОСП) находится исполнительное производство №213219/21/24016-ИП, возбужденное 10.11.2021 г. на основании судебного приказа №2-4195/2021 от 29.09.2021г., выданного мировым судьей судебного участка №3 в г. Ачинске и Ачинском районе о взыскании задолженности с должника ФИО3 в размере 137 856,37 рублей в пользу ООО ЮФ «Нерис». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства: должнику для исполнения, взыскателю для сведения. Поскольку действующее законодательство не возлагает на должностных лиц ФССП России вручать взыскателю процессуальные документы, а лишь обязывает направить их в адрес взыскателя, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлено простой корреспонденцией по адресу: 394006, 

<

...>. В соответствии со ч. 1, 2 ст. 6.1 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФССП России создает и ведет, в том числе в электронном виде банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Порядок формирования и сведения банка данных определяется главным судебным приставом РФ. В соответствии с п. 2.4 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве, утв. Приказом ФССП России от 12.05.2012 №248, периодичность передачи информации в федеральный и региональные банки данных, ежедневно по рабочим дням. Таким образом, сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, расположены в сервисе «банк данных исполнительных производств» на официальном сайте ГУФССП России по Красноярскому краю, в связи с чем, взыскатель имел возможность отследить по банку данных исполнительных производств возбуждение исполнительного производства и в последствии осуществлять контроль за ходом его исполнения. В рамках исполнительного производства №213219/21/24016-ИП с целью установления имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно сведениям финансово-кредитных организаций, за должником зарегистрированы расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», на денежные средства на которых обращено взыскание на основании постановлений, направленных для исполнения в банки. В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник не имеет официального источника дохода. По данным ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю, ГИМС, Гостехнадзора за должником нет зарегистрированных автотранспортных средств, маломерных судов, самоходных машин. С целью установления должника и проверки его имущественного положения судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу места жительства, указанному в исполнительном документе, в результате чего должник не установлен, в связи с чем, проверить имущественное положение не представилось возможным. Остаток задолженности по ИП №213219/21/24016-ИП в отношении должника ФИО3 на сегодняшний день составляет 137 856, 37 руб. 21.12.2022 г. в ОСП поступило ходатайство стороны исполнительного производства о замене стороны взыскателя. 05.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку не представлены подтверждающие документы, результат рассмотрения был направлен заявителю ООО ЮФ «Нерис» по указанному адресу. После поступления в ОСП судебного акта о правопреемстве, 04.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в ИП (правопреемство). Вышеуказанное постановление направлено сторонам исполнительного производства, в том числе ООО ЮФ «Нерис» по ЕГПУ. 28.11.2023 г. от взыскателя в ОСП поступила жалоба на бездействие должностных лиц, рассмотренная 28.11.2023 г., постановление было направлено заявителю ООО ЮФ «Нерис» по ЕПГУ. В соответствии с разъяснениями данными п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих, в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимать меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а следовательно, полагать о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя оснований не имеется. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в просительной части истцом не указано должностное лицо, чьи действия обжалуются, а также не указано какое именно действие административного ответчика необходимо признать незаконным. Вторым обязательным условием для признания незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя является нарушение прав и законных интересов административного истца. Причем обязанность по доказыванию факта нарушения своих прав в соответствии со ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце. Считает, что права и законные интересы административного истица не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №213219/21/24016-ИП осуществлялись исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, просила в иске отказать (л.д.67-68).

Заинтересованное лицо ФИО3, уведомленный о месте и времени судебного заседания судебным извещением по месту жительства, в суд не явился, заявлений и возражений по сути требований не представил (л.д. 33). 

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Об отложении дела стороны суд не просили и документы об уважительной причине неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ООО ПКО ЮФ «Неис» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и т.д.

Статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске №2-4195/2021 от 29.09.2021 г. с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 137 856, 37 руб. (л.д.29).

На основании указанного судебного приказа и заявления ПАО Сбербанк постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5 от 10.11.2021 г. возбуждено исполнительное производство №213219/21/24016-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д.34-35).

Определением мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске и Ачинском районе произведена замена стороны взыскателя ПАО Сбербанк на ООО ЮФ «Нерис» по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа №2-4195/4/2021 от 29.09.2021 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО Сбербанка задолженности по кредитному договору №73282 от 30.01.2020 года в сумме 135 897,40 руб., а также возврата государственной пошлины в сумме 1 958, 97 руб. (л.д.7).

27.10.2023 года в адрес ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от ООО ЮФ «Нерис» поступило заявление о замене стороны в ИП.

30.10.2023 г. постановлением частично удовлетворено ходатайство по обновлению запросов, которое направлено взыскателю по ЕПГУ 30.10.2023 г. 

ООО ЮФ «Нерис» в адрес ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам через портал Госуслуг направило заявление о замене стороны в исполнительном производстве (л.д.8,9).

Постановлением от 04.12.2023 года судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк на правопреемника ООО ЮФ «Нерис». 

Указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ООО ЮФ «Нерис» через услуги почтовой связи и, согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 66215092818907, получено обществом 14.02.2024 года (л.д.41).

04.12.2023 г. в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам через портал Госуслуг поступила жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя, об отказе в замене стороны в исполнительном производстве (л.д.10,11).

Жалоба рассмотрена врио начальником отдела - старшего судебного пристава ОСП ФИО2, о чем вынесено постановление от 22.02.2024 г. (с учетом внесения изменений) по результат рассмотрения жалобы, в котором в удовлетворении жалобы на бездействие СПИ ФИО1 отказано, в связи с вынесением постановления о замене стороны ИП, которое направлено директору общества ФИО4 посредством ЕГПУ (л.д.60, оборот л.д.61).

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007, №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Пунктом 5 данной статьи определено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 7).

Оценивая доводы стороны истца о не направлении и не поступлении в адрес ООО ПКО ЮФ «Нерис» ответа о рассмотрении жалобы от 27.11.2023 г., суд исходит из следующего. 

Статьей 24 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу -исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав -исполнитель поручает их доставить.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе, с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Как следует из представленных доказательств и отзыва административного ответчика, жалоба от 28.11.2023 г. была рассмотрена в установленный законом срок, ответы направлены через портал ЕГПУ директору общества ФИО4 (л.д.64). 

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем была произведена замена взыскателя на основании заявления общества в отношении должника ФИО3, а также в установленные законом сроки дан ответ на жалобу. 

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о не рассмотрении старшим судебным приставом и судебным приставом-исполнителем жалобы, не направлении ответов и не вынесении документа о замене стороны в исполнительном производстве в ходе исполнительного производства, поскольку в соответствии с требованиями законов «Об исполнительном производстве», «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» рассмотрены и в установленные сроки даны ответы. 

Оценивая действия СПИ, принятые меры, в том числе, по замене стороны взыскателя в исполнительном производстве судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйкому районам ФИО1 

Кроме этого, в соответствии с п. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФССП России создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из сведений представленных административным ответчиком подтверждается, что у взыскателя оформлена подписка на ЕПГУ, где доступны сервисы ФССП России, посредством которых отслеживаются все действия, проводимые в рамках исполнительного производства, поэтому административным истцом отлеживаются все действия в рамках данного исполнительного производства, в связи с чем, судом не усматриваются основания для признания незаконным бездействия административных ответчиков. 

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в рамках исполнительного производства №213219/21/24016-ИП от 10.11.2021 г., правовые основания для удовлетворения производных от них требований о возложении обязанности по совершению предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения также отсутствуют, не подлежат удовлетворению и требования об обязании судебного пристава-исполнителя устранить иные выявленные нарушения, поскольку судом таковых в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО ЮФ «Нерис» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, врио старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №213219/21/24016-ИП от 10.11.2021 г., возбужденному в отношении должника ФИО3, выразившейся вне замене стороны в исполнительном производстве отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко