Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> « ДД.ММ.ГГГГ

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Герасимовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Скопинского межрайонного прокурора Солодовника А.Н., 

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитника - адвоката Скопинской коллегии адвокатов № Панова Ю.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре - Глазковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Скопин, 

<

адрес>, военнообязанного, со средне специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно не работающего, не судимого;

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, со средне специальным образованием, не состоящего в браке, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Постановлением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц и составил – 1 год 1 месяц (основное наказание отбыто - снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока, дополнительное наказание - штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступлений судимость не снята и не погашена), 

обоих обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО4 находился в гостях у ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. После того, как спиртное у них закончилось, а денег на покупку спиртного ни у кого из них не было, у ФИО4, достоверно знавшего, что на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащего ПАО «ОГК- 2» - 

<

адрес> ГРЭС, расположенном на 9 пикете 5 километра перегона 

<

адрес> находятся закладные болты крепления подкладок КБ- 65 к железобетонным шпалам в сборе, принадлежащие ПАО «ОГК- 2» - 

<

адрес> ГРЭС, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных закладных болтов в сборе с целью последующей их реализации и получения материальной выгоды. О своем преступном намерении ФИО4 сообщил ФИО3 и предложил последнему совместно совершить кражу указанных закладных болтов в сборе. На предложение ФИО4, ФИО3 согласился, вступив таким образом в совместный преступный сговор. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 совместно с ФИО3, без распределения ролей, действуя по обстоятельствам, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, действуя тайно, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вышли из дома ФИО3, который из сарая, расположенного во дворе своего дома по вышеуказанному адресу, взял полимерный мешок белого цвета и со двора взял гаечный ключ на 27-30 мм, после чего они направились к участку железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 100 метров, принадлежащего ПАО «ОГК- 2» - 

<

адрес> ГРЭС, расположенного на 9 пикете 5 километра перегона 

<

адрес>. Подойдя к участку указанного железнодорожного пути, ФИО4 при помощи принесенного с собой гаечного ключа стал руками откручивать закладные болты крепления в сборе М 22х175 к железобетонным шпалам стоимостью за один закладной болт 122 рубля 33 копейки, которые ФИО3 складывал в принесенный с собой мешок. Положив в мешок 28 закладных болтов в сборе, ФИО4 совместно с ФИО3 взяли в руки мешок с похищенными ими закладными болтами в сборе и около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ушли с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили ПАО «ОГК- 2» - 

<

адрес> ГРЭС материальный ущерб на общую сумму 3425 рублей 24 копейки. 

ФИО3 и ФИО4 также совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО4 находился в доме ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>. У ФИО4, достоверно знавшего, что на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащего ПАО «ОГК- 2» - 

<

адрес> ГРЭС, расположенном на 9 пикете 5 километра перегона 

<

адрес> находятся закладные болты крепления подкладок КБ- 65 к железобетонным шпалам в сборе, принадлежащие ПАО «ОГК- 2» - 

<

адрес> ГРЭС, на котором они ранее уже были, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных закладных болтов в сборе с целью последующей их реализации и получения материальной выгоды. О своем преступном намерении ФИО4 сообщил ФИО3 и предложил последнему вновь совместно совершить кражу указанных закладных болтов в сборе. На предложение ФИО4, ФИО3 согласился, вступив таким образом в совместный преступный сговор. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 совместно с ФИО3, без распределения ролей, действуя по обстоятельствам, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, действуя тайно, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вышли из дома ФИО3, который из сарая, расположенного во дворе своего дома по вышеуказанному адресу, взял полимерный мешок белого цвета и со двора взял тот же гаечный ключ на 27-30 мм, после чего они направились к участку железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 100 метров, принадлежащего ПАО «ОГК- 2» - 

<

адрес> ГРЭС, расположенного на 9 пикете 5 километра перегона 

<

адрес>. Подойдя к участку указанного железнодорожного пути, ФИО4 при помощи принесенного с собой гаечного ключа стал руками откручивать закладные болты крепления в сборе М 22х175 к железобетонным шпалам, стоимостью за один закладной болт 122 рубля 33 копейки, которые ФИО3 складывал в принесенный с собой мешок. Положив в мешок 40 закладных болтов в сборе, ФИО4 совместно с ФИО3 взяли в руки мешок с похищенными ими закладными болтами в сборе и около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ушли с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили ПАО «ОГК- 2» - 

<

адрес> ГРЭС материальный ущерб на общую сумму 4893 рубля 20 копеек. 

ФИО3 и ФИО4 также совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ФИО4 находился в доме ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>. У ФИО4, достоверно знавшего, что на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащего ПАО «ОГК- 2» - 

<

адрес> ГРЭС, расположенном на 9 пикете 5 километра перегона 

<

адрес> находятся закладные болты крепления подкладок КБ- 65 к железобетонным шпалам в сборе, принадлежащие ПАО «ОГК- 2» - 

<

адрес> ГРЭС, на котором они ранее уже были, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных закладных болтов в сборе с целью последующей их реализации и получения материальной выгоды. О своем преступном намерении ФИО4 сообщил ФИО3 и предложил последнему вновь совместно совершить кражу указанных закладных болтов в сборе. На предложение ФИО4, ФИО3 согласился, вступив таким образом в совместный преступный сговор. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 совместно с ФИО3, без распределения ролей, действуя по обстоятельствам, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, действуя тайно, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ вышли из дома ФИО3, который из сарая, расположенного во дворе своего дома по вышеуказанному адресу, взял полимерный мешок белого цвета и со двора взял тот же гаечный ключ на 27-30 мм, после чего они направились к участку железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 100 метров, принадлежащего ПАО «ОГК- 2» - 

<

адрес> ГРЭС, расположенного на 9 пикете 5 километра перегона 

<

адрес>. Подойдя к участку указанного железнодорожного пути, ФИО4 при помощи принесенного с собой гаечного ключа стал руками откручивать закладные болты крепления в сборе М 22х175 к железобетонным шпалам, стоимостью за один закладной болт 122 рубля 33 копейки, которые ФИО3 складывал в принесенный с собой мешок. Положив в мешок 60 закладных болтов сборе, ФИО4 совместно с ФИО3 взяли в руки мешок с похищенными ими закладными болтами в сборе и около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ушли с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили ПАО «ОГК- 2» - 

<

адрес> ГРЭС материальный ущерб на общую сумму 7399 рублей 80 копеек. 

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 полностью согласились с предъявленным обвинением и поддержали ходатайство, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. 

Защитник подсудимых – адвокат Панов Ю.С. согласен с постановлением Приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО1 дала согласие на проведение особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Солодовник А.Н. не возражает в постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что данное ходатайство ФИО3 и ФИО4 было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а санкция статей, по которым они обвиняются, не превышает 10 лет, суд считает возможным постановить Приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимых:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с квалифицирующим признаком - группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО3 и ФИО4 по предварительной договоренности между собой на участке железнодорожного пути необщего пользования тайно и противоправно завладели закладными болтами в сборе М 22х175 к железобетонным шпалам, принадлежащими ПАО «ОГК- 2» - Рязанская ГРЭС, присвоив их себе;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с квалифицирующим признаком - группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО3 и ФИО4, по предварительной договоренности между собой, на участке железнодорожного пути необщего пользования тайно и противоправно завладели закладными болтами в сборе М 22х175 к железобетонным шпалам, принадлежащими ПАО «ОГК- 2» - Рязанская ГРЭС, присвоив их себе;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с квалифицирующим признаком - группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО3 и ФИО4, по предварительной договоренности между собой, на участке железнодорожного пути необщего пользования тайно и противоправно завладели закладными болтами в сборе М 22х175 к железобетонным шпалам, принадлежащими ПАО «ОГК- 2» - 

<

адрес> ГРЭС, присвоив их себе.

Обсуждая вопрос о наказании, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенных ФИО3 и ФИО4 преступлений, данные, характеризующие личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей. 

ФИО3 разведен, имеет малолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства на него жалоб и заявлений не поступало, УУП МО МВД России «Скопинский» характеризуется посредственно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм средней стадии», на учете врача-психиатра не состоит, не судим.

ФИО4 в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства на него жалоб и заявлений не поступало, УУП МО МВД России «Скопинский» характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, ранее судим.

Свою вину подсудимые ФИО3 и ФИО4 признали полностью и раскаиваются в содеянном. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по каждому эпизоду суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по каждому эпизоду суд учитывает явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Полное признание вины подсудимыми, чистосердечное раскаяние в содеянном, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и ФИО4 по каждому эпизоду преступных деяний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено. 

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО4 на момент совершения преступления имел непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в его действиях суд признает наличие простого рецидива преступлений. 

Наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого ФИО4 суд учитывает по каждому эпизоду в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание (ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ). В связи с чем, условия ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к нему неприменимы. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, реализации принципа соразмерности наказания содеянному, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что цель исправления подсудимого ФИО4 будет достигнута при его условном осуждении без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, а подсудимого ФИО3 при назначении ему наказания в виде обязательных работ. При этом, при назначении ФИО3 данного вида наказания суд учитывает, что он является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства, и к лицам, которым в силу ч.4 ст. 49 УК РФ данный вид наказания не назначается, не относится.

С учетом назначения ФИО3 менее строгого, чем лишение свободы, наказания правила, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, о сокращении верхнего предела наказания в данном случае применению не подлежат (п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

При определении размера наказания ФИО4 суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положениями ч.2 ст. 68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, с учетом личности виновного, суд считает возможным не применять к ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО4 не может быть заменено на принудительные работы, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, а согласно ст.68 ч.2 УК РФ при любом виде рецидива преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление. 

ФИО3 наказание в виде принудительных работ также не может быть применено, поскольку ему назначено наказание в виде обязательных работ, тогда как согласно ст.53.1 УК РФ на принудительные работы судом заменяется лишь наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения к ФИО4 положений статей 64, 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает. При этом, поскольку помимо смягчающих наказание подсудимому ФИО4 обстоятельств, имеется обстоятельство, отягчающее ему наказание, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также личности ФИО3, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО3 и ФИО4 по трем эпизодам преступных деяний суд назначает в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Избранную в отношении ФИО3 и ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст.81, ч.1 ст.309 УПК РФ суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств следующим образом: гаечный ключ в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

На основании изложенного 

и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 часть 2 пункт «а», 158 часть 2 пункт «а», 158 часть 2 пункт «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения, затем отменить. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 часть 2 пункт «а», 158 часть 2 пункт «а», 158 часть 2 пункт «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком - 2 (два) года.

В период условного осуждения возложить на осужденного ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения, затем отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- гаечный ключ - уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке кроме основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), в течение 10 суток со дня его провозглашения, в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд 

<

адрес>. 

В случае апелляционного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей первоначальной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья __________ О.В. Герасимова