Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Батальщикова О.В. 

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 10.04.2015г. в г. Санкт-Петербург на пр. М.Жукова у д.31 произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4

В соответствии со справкой ДТП причинителем вреда в данном ДТП признан ФИО4

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего при управлении вышеуказанным транспортным средством была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

На основании предоставленных документов СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2015г.

Однако, позже СПАО «РЕСО-Гарантия» было получено постановление по делу об АП, в котором установлена вина водителя ФИО1, нарушившего п.6.13 ПДД РФ.

Таким образом, считает перечисленное СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение ФИО1 незаконно полученным. В досудебном порядке требование о возврате неосновательного обогащения ФИО1 оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в ее отсутствие.

В отношении ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой. 

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ).

В соответствии с абз. 7 ст. 1 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы. Таким образом, на страховщике лежит обязанность произвести выплату непосредственно потерпевшему.

Поэтому требования о выплате этих сумм обоснованны и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ, регулирующей вопросы возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что неосновательное обогащение, не подлежит возврату, если денежные суммы и иное имущество, предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Из материалов дела следует, что 10.04.2015г. в г. Санкт-Петербург на пр. М.Жукова у д.31 произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4

В соответствии со справкой ДТП причинителем вреда в данном ДТП признан ФИО4

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего при управлении вышеуказанным транспортным средством была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

На основании предоставленных документов СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2015г.

Однако, позже СПАО «РЕСО-Гарантия» было получено постановление по делу об АП, в котором установлена вина водителя ФИО1, нарушившего п.6.13 ПДД РФ.

Таким образом, перечисленное СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение ФИО1 незаконно полученным. В досудебном порядке требование о возврате неосновательного обогащения ФИО1 оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и ответчиком не опровергнуты. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ денежные средства, полученные ответчиками являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Таким образом, ответчик ФИО1 обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 120000 руб. 

На основании ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» анеосновательное обогащение в размере 120000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб., всего 123600 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2018 г.

Судья