Дело № 2-1614/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Лавриненко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к «Сетелем Банк» обществу с ограниченной ответственностью о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, морального вреда, штрафа, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к «Сетелем Банк» обществу с ограниченной ответственностью (далее «Сетелем Банк» ООО) о взыскании суммы за подключение к программе коллективного страхования в размере 76797 руб. 47 коп., морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы. 

В обоснование требований указал, что 24.04.2017 с «Сетелем Банк» ООО был заключен кредитный договор №**. Банк предоставил денежные средства в размере 284979 руб. 44 коп. на 60 месяцев. В условия кредитного договора включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком списана сумма в размере 80839 руб. 44 коп. в качестве оплаты комиссии за подключение к программе коллективного страховании жизни и здоровья. Одновременно с заключением кредитного договора банком оформлено заявление на страхование жизни и здоровья заемщика. Информация о полномочиях банках как агента страховой компании, доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до его сведения не доводилась. Страховая премия составила 80839 руб. 44 коп. и была включена в сумму кредита без согласования с ним. Данная сумма им оплачена единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках программы коллективного страхования. Срок страхования составляет 60 месяцев с момента выдачи полиса. Кроме того, в заявлении на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемых заемщику кредита, стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». У него не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Включение в договор страхования, условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк не предоставил ему право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у него не было возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом сотрудниками банка. При заключении кредитного договора банк обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий с дополнительными услугами, без дополнительных услуг. Банк нарушил его право, как потребителя, на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах, лишил возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), сделать правильный и осознанный выбор. Кредитный договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная, исходя из заранее обговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равного сроку кредита), и суммы кредита, уплачивается единовременно, а также в силу условий договора страхования не подлежит возврату. 02.08.2017 им в адрес ООО «Сетелем Банк» направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии, в виду его отказа от программы коллективного страхования в связи с утратой интереса. Отказом от удовлетворения требования нарушены его права, как потребителя, на отказ от услуги. Таким образом, он фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 24.04.2017 по 02.08.2017 (3 месяца). В связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, комиссия за подключение к программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета. Часть суммы платы за подключение к программе страхований размере 76 797 руб. 47 коп. подлежит возврату. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери как у потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные переживания. 

18.12.2017 в ходе предварительного судебного заседания определением судьи Северского городского суда Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ** от 05.07.2017 сроком на 3 года, в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика «Сетелем Банк» ООО ФИО3, действующая на основании доверенности №** от 09.09.2016 сроком по 31.12.2017 года, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых исковые требования не признала, указав, что желание потребителя выступать застрахованным лицом выражено в заявлении на страхование от 24.04.2017. До включения в заявление и кредитный договор условий о страховании клиенту разъясняется условие о предоставлении возможности заключения договора страхования и способы оплаты страховой премии в случае принятия решения о заключении договора страхования. Доказательствами такого информирования являются: заявление на кредит от 24.04.2017, содержащее подпись истца под текстом «Мне разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно моего приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг; наличие в заявлении на кредит, в которых потребитель собственноручной подписью выражает согласие на получение каждой дополнительной услуги, кредита на оплату стоимости выбранных дополнительных услуг; заявление на кредит, содержащее подпись ФИО1 подтверждающего, что он был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, размером применяемых кредитором тарифов до заключения кредитного договора, а также с требованиями банка к страховым компаниям и условиям страхования и списком страховых компаний; п. 14 индивидуальных условий кредитного договора, в котором истец подтверждает, что он был уведомлен, ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения кредитного договора, обязался исполнять все условия кредитного договора и подтвердил, что все документы по кредитному договору получены им на руки; п. 9 индивидуальных условий кредитного договора, в котором отсутствует обязанность заемщика подключаться к программе страхования; заявление на страхование, личная подпись ФИО1 в заявлении на страхование от 24.04.2017, которой он подтверждает, что с условиями участия, в том числе с возможностью и условиями отказа от участия в программе страхования в любой момент он ознакомился, понял и обязался выполнять. ФИО1 подтвердил, что он был ознакомлен с тарифами страхователя и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 80 839.44 руб. за весь срок страхования единовременно. ФИО1 просил страхователя включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 80839,44 руб. за весь срок страхования в сумму кредита по заключаемому между ним и страхователем договору о предоставлении кредита. П. 2.2.2.1 условий участия в программе страхования, предусмотрено, что в случае получения банком письменного заявления клиента об отказе от участия в программе страхования в течение 5 рабочих дней с даты подключения к программе страхования клиенту возвращается 100% от уплаченной платы за подключение к программе страхования. П. 2.2.3 условий участия в программе страхования, предусмотрено, что при получении банком письменного заявления клиента об отказе от участия в программе страхования по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты подключения к программе страхования, возврат платы за подключение к программе страхования не производится. Страховщик предусматривает условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии и срок в соответствии с указаниями ЦБ РФ. Договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № ** содержит полную и исчерпывающую информацию по всем условиям кредита, представленные банком доказательства подтверждают информированность заемщика о всех условиях договора и согласие с ними, права потребителя не нарушают. Истец личной подписью в заявлении на страхование подтвердил, что ознакомлен с тарифами страхователя и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования за весь срок страхования единовременно, при этом попросил банк предоставить ему на весь срок страхования кредит на оплату платы за подключение к программе страхования в размере 80 839.44 рублей. Процентное соотношение платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка указано в заявлении на страхование. Условия кредитного договора о размере платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка были согласованы с истцом. Услуга по подключению к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО была оказана на основании добровольного волеизъявления истца. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования. В рассматриваемом споре страховая сумма с момента прекращения кредитного договора в соответствии с п. 3.1.4 условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной совместно с ООО «СК КАРДИФ» равна размеру задолженности, указанному в первоначальном графике платежей, на момент наступления страхового события, и у страховщика с момента прекращения кредитного договора не прекращается обязанность выплатить по договорам страхования страховую выплату при наступлении любого события, которое будет признано страховщиком страховым. Поскольку заявление об отказе от участия в программе страхования в установленные условиями программы страхования сроки ФИО1 не направлялось, основания для возврата суммы платы за подключение к программе страхования у банка отсутствуют. Исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как производные от основных требований, поскольку со стороны банка не было нарушений прав потребителя. Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства перед клиентом по кредитному договору. При этом, переживания, испытанные истцом в результате правомерных действий банка, не образуют состав правонарушения, дающего право на денежную компенсацию морального вреда. Полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (далее ООО «Страховая компания КАРДИФ») в судебное заседание не явилось, должным образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за неисполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. 

В силу п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору предусмотрен статьей 32 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Из материалов дела следует, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 24.04.2017 был заключен договор №** о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды (л.д. 8-9).

В соответствии с указанным договором банк предоставил истцу кредит в размере 284 979 руб. 44 коп. на срок 60 месяцев под 22,9% годовых, согласно указанным индивидуальным условиям договора, общая сумма кредита состоит из удержания комиссии за услугу по СМС информированию в размере 4140 руб., денежных средств за подключение к программе коллективного добровольного страхования в размере 80839 руб. 44 коп, денежных средств по заявлению клиента – 200 000 руб. 

В свою очередь банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 56), графиком платежей по договору (л.д. 46-48), справкой об отсутствии у ФИО1 перед кредитором неисполненных обязательств по возврату и уплате процентов по заключенному кредитному договору.

Согласно заявлению на кредит ФИО1 выразил свое волеизъявление на получение дополнительной услуги - добровольное личное страхование путем заключения договора страхования со страховой компанией ООО «Страхования компания КАРДИФ», проставив соответствующую отметку в графе добровольное личное страхование путем подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО. При этом, помимо избранной страховой компании заемщику предоставлялась возможность указать любую страховую компанию по его выбору. 

Как усматривается из текста и смысла указанных заявлений от 24.04.2017, они по своей структуре и содержанию предоставляют заемщику возможность выбора той или иной дополнительной услуги или отказа от них, а также возможности оплаты выбранных дополнительных услуг за счет кредитных средств. Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита содержится разъяснение о том, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно участия либо не участия в программе страхования.

Как следует условий договора о предоставлении кредита № **, при его подписании ФИО1 также подтвердил, что он был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, а также подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе с тарифами, общими условиями и графиком платежей, а также с получением им графика платежей. 

ФИО1, проставив соответствующие отметки, подтвердил безусловное согласие на получение услуги по страхованию и заключению договора страхования с выбранной им страховой компанией, а также просил предоставить кредит на оплату суммы по договору страхования.

С учетом выбора, сделанного ФИО1 при подписании заявления на предоставление кредита, сторонами при подписании договора согласовано условие о включении в сумму кредита платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной со страховой компанией ООО «Страхования компания КАРДИФ».

Согласно п. 14 договора о предоставлении кредита договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, из которых один экземпляр передан заемщику, один – кредитору.

На основании заявления от 24.04.2017 между ООО «Страхования компания КАРДИФ» и ФИО1 заключен договор страхования жизни и здоровья, на условиях участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков, так же просил включить его в список застрахованных лиц. 

В заявлении на страхование от 24.04.2017 ФИО1 собственноручной подписью подтвердил факт получения им в личное пользование условий участия в программе страхования, памятки застрахованного лица, а также экземпляра заявления на страхование. 

На основании условий участия в программе добровольного страхования заемщиков, «Сетелем Банк» ООО в качестве страхователя по договору страхования производит уплату страховщику страховой премии, которая согласно договору о предоставлении кредита от 24.04.2017 составляет 1,62 % от суммы кредита, предоставленного ФИО1

Согласно заявлению на страхование ФИО1 при его подписании был ознакомлен с правилами страхования, условиями расторжения договора, понимал смысл, значения последствий заключения договора. 

02.08.2017 ФИО1 направил в адрес «Сетелем Банк» ООО претензию о выплате ему денежной суммы в размере 76797 руб. 47 коп., в связи с нарушением его прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 15).

15.08.2017 «Сетелем Банк» ООО был направлен ответ на претензию ФИО1 с отказом в удовлетворении претензии.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Суд считает, что каких-либо допустимых, письменных доказательств существенного нарушения спорного договора со стороны ответчика «Сетелем Банк» ООО истцом ФИО1 суду представлено не было.

В соответствии с кредитным договором ФИО1 уполномочил банк составить расчетный документ, в целях перечисления сумм страховых премий в «Страхования компания КАРДИФ», после чего банк произвел перечисления денежных средств на оплату дополнительных услуг по страхованию, предусмотренных кредитным договором от 24.04.2017, что подтверждается мемориальным ордером от 24.04.2017. 

Суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что банком дополнительные услуги по включению в программу добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, а также заключению договора страхования были навязаны истцу и он не имел возможности изменить страховую компанию или отказаться от включения в данную программу, подписания договора страхования, и кредитный договор не был бы заключен банком без указанных дополнительных услуг, поскольку истцом и его представителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов. Кроме того, указанные доводы противоречат вышеприведенным судом материалам дела. 

Суд считает, что вопреки доводам стороны истца, заключение кредитного договора от 24.04.2017 между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО не было обусловлено приобретением заемщиком дополнительной услуги по страхованию, договор страхования был заключен истцом добровольно, при заключении кредитного договора истцу были разъяснены возможность заключения договора без приобретения дополнительных услуг, истец подписал заявление о предоставлении потребительского кредита на личные нужды, выразил свое согласие с тем, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе, тарифами, общими условиями, графиком платежей, а также получение им на руки экземпляра договора и графика платежей, что подтверждается заявлением истца о предоставлении кредита и самим кредитным договором. 

Суд считает несостоятельными доводы истца о злоупотреблении банком свободой договора в части навязывания истцу условий страхования путем определения конкретной страховой компании, а также включении страховой премии в сумму кредита, поскольку каких-либо доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом в обоснование заявленных требований не представлено. Напротив, как следует из представленных суду стороной ответчика доказательств - заявления ФИО1 на получение кредита, самого кредитного договора, договора страхования, до заключения кредитного договора истец получил полную и подробную информацию об условиях получения кредита, ему разъяснено и понятно, что его страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита, также истцу банком предоставлялась возможность выбора любой страховой компании, и возможность заключения кредитного договора без использования дополнительных условий по заключению страховых договоров, что подтверждается собственноручными подписями ФИО1 под соответствующими разъяснениями. 

Суд считает, что условия кредитного договора, заключенного между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО от 24.04.2017 не позволяют полагать, что в случае отказа ФИО1 от подключения к программе страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Кроме того, согласно действующему законодательству, включение в кредитный договор услуг по страхованию, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Выбранный заемщиком способ оплаты стоимости участия в программе страхования является его осознанным выбором. 

После предоставления кредита Банк на основании поручения заемщика осуществил списание с текущего счета заемщика стоимости участия в программе страхования. 

Согласно представленным стороной ответчика доказательствам, страховой договор (по страхованию жизни и здоровья) истцом был заключен самостоятельно, по распоряжению ФИО1, при этом, до сведения истца информация стоимости услуг по страхованию была доведена, денежные средства в счет оплаты страховой премии были включены банком в сумму кредита и перечислены в адрес страховщика в размере 80839 руб. 44 коп.

Доводы истца о том, что банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования не вправе одновременно выступать представителем страховщика (страховым агентом) при заключении договора в свою пользу, суд также считает несостоятельными, поскольку, как установлено судом и доказательств обратного стороной истца суду не представлено, договор страхования заключен ФИО1 непосредственно со страховой компанией ООО «Страхования компания КАРДИФ», банком каких-либо посреднических услуг при заключении договоров страхования не оказывалось, денежные средства в счет оплаты сумм страховой премии банком были перечислены на основании волеизъявления ФИО1 

Доводы истца о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, суд считает несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано. 

Действующее законодательство не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (п. 1 ст. 428 ГК РФ), в связи с чем типовая форма договора сама по себе не свидетельствует о недействительности кредитного договора или отдельных его условий, а также не является основанием для его расторжения.

Также материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.

Таким образом, обязательства Банка перед заемщиком по оказанию услуги были выполнены в соответствии с действующим законодательством. 

В п. 7.1. Условий участия в программе страхования предусмотрено о 100% возврате платы за подключение к программе страхования, в случае, если клиент обратится с заявлением об отказе от участия в течение 21 дня с даты подключения в Программе страхования, между тем, ФИО1 обратился с указанным заявлением после истечения указанного срока. 

Кроме того, в силу п. 7.1. названных Условий при обращении клиента в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования по истечении 21 дня с даты подключения к программе участие клиента в ней прекращается на следующий рабочий день, при этом возврат платы за подключение в Программе не производится. С данным условием клиент ознакомлен, о чем имеется его подпись. 

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что нарушения со стороны Банка прав истца как потребителя не установлено, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, то отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к «Сетелем Банк» обществу с ограниченной ответственностью о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, морального вреда, штрафа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Панкова