Судья: Грибова Е.В. № 21-1459/2020

РЕШЕНИЕ

г. Самара 10 сентября 2020 г.

Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Самарского районного суда г.Самары от 26.06.2019 г., которым оставлено без изменения постановление № инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара от 16.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара от 16.04.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 26.06.2019 г. постановление должностного лица от 16.04.2019 г. оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 08.08.2019 г. г. постановление районного суда от 26.06.2019 г. и постановление должностного лица от 16.04.2019 г. оставлены без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 г. решение Самарского областного суда от 08.08.2019 г. отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение, в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению его жалобы на постановление должностного лица ГИБДД и решение районного суда.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО1 указывает, что изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности; осуществлял управление автомобилем в связи с обслуживанием инвалида; автомобиль имеет знак "Инвалид", который установлен спереди на лобовом стекле в правом верхнем углу; инспектору была предоставлена справка об инвалидности, выданная на имя ФИО3; просит постановление должностного лица и судебное решение отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании ФИО1 в поддержание данных доводов, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.

Как следует из п. 1.2 ПДД РФ "остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки", установлено 8 категорий знаков, в том числе в 8-м разделе сосредоточены знаки дополнительной информации.

Дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации обозначает место стоянки.

Дорожный знак дополнительной информации 8.17 "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалиды". Табличка 8.2.6 указывает зону действия знака.

Опознавательный знак "Инвалид" оформляется в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета и устанавливается спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Согласно п. 5.7.5 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст, знак 6.4 «Место стоянки» применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 5.9.21 указанного ГОСТа табличку 8.17 "Инвалиды" применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.

Частью 2 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 11.04.2019г. в 10 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>., ФИО1, в нарушение п.1.3 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в месте, отведенном для остановки транспортных средств инвалидов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 11.04.2019г. (л.д.24); протоколом о задержании транспортного средства № от 11.04.2019 г. (л.д.25); видеозаписью, а также другими материалами дела.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого решения, которое мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1, зафиксировано, что на парковочном месте, оснащенном дорожными знаками 6.4 "Парковка", 8.17"Инвалиды", зона действия которых обозначена – 10 метров, на расстоянии – 8 метров от места начала действия данных дорожных знаков расположено транспортное средство «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, на котором отсутствует опознавательный знак "Инвалид".

Доводы заявителя жалобы о том, что представленная видеозапись ненадлежащего качества не соответствуют действительности, поскольку на данной видеозаписи, несмотря на солнечный блик на лобовом стекле автомобиля, усматривается, что в правом верхнем углу лобового стекла со стороны пассажирского сидения отсутствует какой - либо опознавательный знак.

Представленные ФИО1 в судебном заседании в подтверждение его доводов дополнительные фотоматериалы и видеозапись оставлены без внимания, поскольку, как признает сам ФИО1, фотофиксация и видеозапись произведены не в месте обнаружения правонарушения, в иное время и при других обстоятельствах, следовательно не могут являться допустимым доказательством по делу.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что он осуществлял на автомобиле перевозку инвалида 2-ой группы ФИО3 не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку в данном случае в силу п. 1.3 ПДД ФИО1 должен был руководствоваться требованиями дорожных знаков 6.4 и 8.17 приложения 1 к Правилам дорожного движения, в зоне действия которых разрешена остановка и стоянка только транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид". 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды" с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак "Инвалид". Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак "Инвалид", либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Кроме того, данное утверждение ФИО1 не нашло подтверждение при рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции. Вызванный по инициативе ФИО1 для допроса в качестве свидетеля ФИО4 в судебное заседание не явился, явка данного свидетеля в суд ФИО1 не обеспечена. При составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении, а также при вынесении должностным лицом ГИБДД постановления о привлечении к административной ответственности и рассмотрении судьей районного суда жалобы на указанное постановление должностного лица ФИО1 не представлены убедительные доказательства, достоверно подтверждающие, что транспортное средство под его управлением использовалось для перевозки инвалида 2-ой группы. Последующее предоставление сотрудникам ГИБДД копии удостоверения инвалида 2-ой группы не свидетельствует о том, что транспортное средство использовалось для его перевозки.

Учитывая, что явка ФИО3 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля обязательной судом второй инстанции не признана, ходатайство ФИО1 о направлении поручения в Мелекесский районный суд Ульяновской области для допроса ФИО3 оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лиц, судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую правовую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события вмененного административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы заявителя жалобы, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу должностным лицом и судьей районного суда, и не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.19 КоАП РФ для физических лиц. 

Неустранимых сомнений, которые подлежат толкованию в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного дела не нарушена.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу решения суда и постановления должностного лица незаконными и необоснованными, не допущено, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара от 16.04.2019 г. и решение Самарского районного суда г.Самары от 26.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Самарского областного суда С.И. Шкуров