ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

Судья Кадохов А.В. дело № 71-28/2025

(по первой инстанции № 5-164/2025)

г. Владикавказ 10.02.2025 г.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Караева З.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - адвоката Бакаева А.А., на постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 03.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 03.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 15 суток. Срок административного ареста исчислять с 22:40 часов 04.02.2025.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, ФИО1 просит отменить судебный акт как незаконный, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что им ежедневно проводилась уборка камеры. Считает, что суд первой инстанции не проверил законность требования должностных лиц по соблюдению санитарии и гигиены, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 сотрудниками полиции был проинформирован о правах и обязанностях, порядке и условиях отбывания административного ареста. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие именно требования санитарии и гигиены были нарушены, в связи с этим ходатайствовал об истребовании записи с камер видеонаблюдения.

ФИО1, а также его защитник Бакаев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, производство по делу прекратить по основаниям п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 4 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 40 до 120 часов.

Федеральный закон от 07.02.2011 N№ 3-ФЗ "О полиции" (далее Закон о полиции), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции на полицию возлагаются обязанности по содержанию, охране, конвоированию лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста" лица, подвергнутые административному аресту, обязаны, помимо прочего, выполнять законные требования администрации и сотрудников места отбывания административного ареста, не препятствовать выполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста" невыполнение лицами, подвергнутыми административному аресту, обязанностей, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 02.02.2025 в 09 часов, ФИО1 находясь в СП УМВД России по г. Владикавказу расположенном по адресу: ... не подчинился законному требованию сотрудника полиции, выраженное в нарушении п. 3 ст. 8 ФЗ от 26.04.2013 № 67 - ФЗ «О порядке отбывания административного ареста».

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.02.2025; рапортами сотрудников полиции ...6, ...7, ...8; письменными объяснениями сотрудников полиции, а также иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы законность предъявленного требования ФИО1 отбывающему административное наказание в виде административного ареста, сотрудником полиции, осуществляющим служебные обязанности по содержанию лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста" сотрудники места отбывания административного ареста обязаны требовать от лиц, подвергнутых административному аресту, исполнения ими обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими законодательными актами Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка.

В данном случае из представленных в дело доказательств усматривается, что требования сотрудников полиции по соблюдению требований санитарии и гигиены в помещении для содержания арестованных, не противоречат положениям вышеприведенных норм закона, в связи с чем, неподчинение ФИО1 требованию сотрудника полиции образует в его действиях событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что принятые судом первой инстанции во внимание и положенные в доказательную базу доказательства являются недостоверными и не отвечают признакам допустимости нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, закон прямо предусматривает возможность использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении протокола об административном правонарушении, а также иных протоколов и документов, составленных должностными лицами, уполномоченными на их составление.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его оформлению, в нем содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела.

Письменные объяснения сотрудников полиции получены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, предъявляемым к такого рода доказательствам, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований для признания составленных сотрудниками полиции рапортов недопустимыми по делу доказательствами оснований также не имеется, поскольку нормами КоАП РФ порядок оформления рапорта должностным лицом не регламентирован.

Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника полиции ...6 содержит некорректную дату совершения административного правонарушения, является несостоятельным, так как указанная дата является технической опиской, что подтверждается совокупностью иных документов в материалах дела.

Изложенные названными сотрудниками полиции сведения согласуются как между собой, так и с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Данных, указывающих на наличие у сотрудников полиции, составивших рапорты и давших письменные объяснения, неприязненных отношений к ФИО1, а также служебной либо иной заинтересованности в неблагоприятном для последней исходе дела, желании в связи с этим оговорить ФИО1, по делу также не установлено.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не мог знать является ли требование должностных лиц законным, так как не был ознакомлен с порядком, условиями и правилами отбывания административного ареста, опровергается представленной в материалы дела распиской ФИО1 об ознакомлении с правилами внутреннего распорядка.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, и является справедливым.

Оснований для признания его чрезмерно суровым, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 03.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья З.В. Караева