Судья Бостанджиев К.С. 

Дело № 22-2632/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2024 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Иванова А.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чеснокова А.Л. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

А., родившегося дата в ****, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, направлено по подсудности в Асбестовский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Этим же постановлением А. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 22 июня 2024 года. Судебное решение в этой части не обжалуется.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Бочковской П.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Иванова А.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело в отношении А. поступило для рассмотрения в Кунгурский городской суд Пермского края 22 марта 2024 года, согласно постановлению суда от 4 апреля 2024 года, принятому в порядке ст.ст.227, 228 УПК РФ, направлено по подсудности в Асбестовский городской суд Свердловской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чесноков А.Л., считает, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; указывает, что при определении территориальной подсудности уголовного дела необходимо исходить из места окончания наиболее тяжкого из расследованных по данному делу преступлений. Наиболее тяжким по предъявленному А. обвинению является преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом квалифицирующего признака «совершенный в крупном размере», данное преступление, из двух особо тяжких, совершено А. на территории Кунгурского муниципального округа Пермского края. Совершение двух других преступлений на территории Свердловской области на определение территориальной подсудности не влияет, поскольку оба преступления подсудны разным судам. Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о территориальной подсудности настоящего уголовного дела Кунгурскому городскому суду Пермского края. Просит постановление отменить, уголовное дело в отношении А. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5, 5.1 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Направляя настоящее уголовное дело по подсудности в Асбестовский городской суд Свердловской области, суд первой инстанции сослался на то, что А. инкриминируется три преступления, два из которых (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ), в том числе наиболее тяжкое, совершены на территории Свердловской области, а на территории Кунгурского муниципального округа Пермского края совершено одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» подсудность уголовного дела определяется в соответствии с частью 2 статьи 32 УПК РФ в тех случаях, когда преступное деяние состоит из нескольких действий, совершенных на различных территориях, и местом окончания такого преступления является место совершения последнего из указанных действий.

Судам следует иметь в виду, что уголовное дело в отношении одного лица, совершившего несколько равнозначных по тяжести преступлений, но на различных территориях, либо уголовное дело в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько таких преступлений в соучастии, рассматривается в суде, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено последнее преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 указанного постановления, если на основании части 3 статьи 32 УПК РФ уголовное дело направлено прокурором в суд по месту совершения наиболее тяжкого из расследованных по делу преступлений, то для решения вопроса о том, подсудно ли дело данному суду, следует исходить из определенной в статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ) категории каждого из указанных в обвинении преступлений. Применение при этом установленных в главе 10 Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации правил назначения наказания не влияет на категорию самого преступления и на территориальную подсудность уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 указанного постановления, уголовное дело, направленное прокурором в суд с соблюдением одного из установленных в части 3 статьи 32 УПК РФ альтернативных правил территориальной подсудности (как по настоящему делу, по месту совершения последнего наиболее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), не может быть передано по подсудности на основании другого правила той же нормы (по месту, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений) и подлежит рассмотрению данным судом, что вместе с тем при наличии оснований не исключает возможности изменения территориальной подсудности дела в соответствии со статьей 35 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 35 УПК РФ оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела не имеется.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, последнее особо тяжкое преступление (ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) совершено А. на территории Кунгурского муниципального округа Пермского края. Два других преступления совершены на территории Свердловской области, при этом оба преступления подсудны разным судам.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в Кунгурский городской суда Пермского края, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Чеснокова А.Л. удовлетворить. 

Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 апреля 2024 года о направлении по подсудности уголовного дела в отношении обвиняемого А. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий