Дело № 2 – 127/ 2025 (37RS0022-01-2024-003862-33)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Земсковой Е.Н., 

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

25 марта 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга».

С учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать с АО «СК «Астро-Волга»:

страховое возмещение 364900 руб., 

убытки 300300 руб.,

штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, 

компенсацию морального вреда 20000 руб., 

неустойку за период с 27.04.2024 года по 25.06.2024 года включительно в размере 218940 руб., 

неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 364900 руб. за каждый день просрочки с 26.06.2024 года по дату фактической выплаты включительно, 

расходы на оплату услуг специалиста 8500 руб.,

расходы на оплату судебной экспертизы 30000 руб. ( т. 1 л.д. 3-4, 45).

Иск обоснован тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО, не организовал ремонт поврежденного в ДТП автомобиля. Ей причинены убытки в связи с неисполнением страховщиком обязательства по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает в связи с тем, что страховое возмещение выплачено в надлежащем размере и в установленный срок. Возможность отремонтировать транспортное средство у ответчика отсутствовала. Штраф и неустойка подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ ( т. 1 л.д. 83-86). 

Третьи лица ФИО3, ИП ФИО4, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций направил в суд письменные объяснения и материалы по рассмотрению обращения истца.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2024 года, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Шевроле Кобальт государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средствуКИА РИО государственный регистрационный номер №( т. 1 л.д.7).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» ( т. 1 л.д. 87 оборот), гражданская ответственность виновника – в АО «СК «Астро-Волга» ( т. 1 л.д. 86).

06.04.2024 года ФИО2 через представителя обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1 л.д. 87 оборот).

06.04.2024 года автомобиль осмотрен страховщиком ( т. 1 л.д. 91оборот).

10.04.2024 года истец написала в АО «СК «Астро-Волга» заявление с требованием о выдаче направления на ремонт ТС ( т. 1 л.д. 92 оборот).

11.04.2024 года АО «СК «Астро-Волга» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 ( т. 1 л.д. 93).

12.04.2024 года истец через представителя обратилась на СТОА ИП ФИО4, однако автомобиль не был принят на ремонт, что подтверждается актом ( т. 1 л.д. 9), видеозаписями обращения на СТОА «ИП ФИО4, на которых зафиксировано, что автомобиль на СТОА не был принят, отказано в приемщиком в принятии автомобиля на ремонт и в составлении соответствующего акта ( л.д. 73 т. 1).

ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, доказательства приема автомобиля в ремонт или отказа истца от ремонта не представил.

Не представлены и ответчиком АО «СК «Астро-Волга» доказательства отказа истца ФИО5 от передачи автомобиля в ремонт на СТОА ИП ФИО4

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № 117-2/24, выполненному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа 379040 руб., с учетом износа – 249100 руб. (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» от 17.04.2024 года № 117/24, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 625992 руб. ( т. 1 л.д.24-41).

За составление заключения истцом уплачено 8500 руб. ( т. 1 л.д. 23).

Истец ФИО5 обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков 26.04.2024 года ( т. 1 л.д. 44).

Ответчик АО «СК «Астро-Волга» 22.05.2024 года направило истцу отказ в удовлетворении претензии ( т. 1 л.д. 45).

19.06.2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика убытков в связи с неисполнением обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства ( т. 1 л.д. 46).

23.07.2024 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24- 62275/5010-009 об отказе в удовлетворении требований истца ( л.д.47-52).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ответчик не обеспечил ремонт транспортного средства истца, ограничился только формальной выдачей направления на ремонт, однако СТОА отказала истцу в приеме автомобиля в ремонт по направлению. После отказа в ремонте страховщик не предпринял никаких мер для организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № 023 от 04.02.2025 года от 04.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 364900 руб., по средним рыночным ценам Ивановского региона без учета износа 665200 руб. ( т. 1 л.д. 153-216).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере 364900 руб.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат убытки в размере 665200 - 364900 = 300300 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Таким образом, штраф подлежит взысканию только с взыскиваемой суммы страхового возмещения 133922, 69 руб., штраф составил : 364900 х 50% = 182450 руб.

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки:

- начальная дата периода взыскиваемой неустойки – 2704.2024 года(с06.04.2024 года - день предоставления полного пакета документов + 20 календарных дней,

- конечная дата периода взыскиваемой неустойки – 25.03.2025 года (дата судебного заседания),

- за период с 27.04.2024 года по 25.03.2025 года неустойка на сумму страхового возмещения 364900 руб. составила: 364900 х 1% х 333 дн. = 1215117 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При установленных судом обстоятельствах размер неустойки ограничен размером страховой суммы 400000 руб.

Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за этот же период на сумму 364900 руб. составят 62828,94руб.

Учитывая эти обстоятельства, сумму страхового возмещения, а так же длительность просрочки, суд полагает, что неустойка на сумму страхового возмещения подлежит снижению до 250000 руб., а штраф до 100000 руб.

Неустойка на сумму страхового возмещения 364900 руб. за период с 26.03.2025 года по дату фактического исполнения обязательства должна ограничиваться суммой: 400000 – 250000 = 150000 руб.

Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 7000 руб. 

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг автоэксперта 8500 руб., поскольку экспертное заключение о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для подачи иска в суд.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы 30000 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в соответствии с ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи иска 22.08.2024 года: 12652 руб., из которых 300 руб. по иску о компенсации морального вреда, и 12352 руб. по имущественной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга»(ИНН №) в пользу ФИО2 ( паспорт РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ года):

страховое возмещение 364900 руб., 

убытки 300300 руб.,

штраф 100000 руб., 

компенсацию морального вреда 7000 руб., 

неустойку за период с 27.04.2024 года по 25.03.2025 года включительно в размере 250000 руб., 

неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 364900 руб. за каждый день просрочки с 26.03.2025 года по дату фактической выплаты включительно, но не более 150000 руб.

расходы на оплату услуг специалиста 8500 руб.,

расходы на оплату судебной экспертизы 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга»(ИНН №)в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 12652 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 02.04.2025 года.