Дело № 1-84/2021

УИД 23RS0021-01-2021-000630-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФИО1, Краснодарского края, 17 марта 2021 года 

Ул. Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мануиловой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Минченко А.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Савина Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, в 

<

адрес>, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в котором, в качестве пассажира находился Потерпевший №1, в условиях не ограниченной видимости, следуя по автодороге 

<

адрес> не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть их наступление, проявив преступную невнимательность к дорожной обстановке, при выполнении маневра поворот налево, не предоставив преимущество в праве проезда автомобилю «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Свидетель №1, следовавшему по проезжей части автодороги 

<

адрес>, выехал на встречную полосу проезжей части автодороги 

<

адрес> предназначенную для движения в сторону 

<

адрес>, где допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением Свидетель №1 

В результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены повреждения, который согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

При управлении автомобилем водитель ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

п. 13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо

Нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с совершенным ФИО2 дорожно - транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В материалы уголовного дела от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявления о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 за примирением сторон, причиненный преступлением вред потерпевшему полностью заглажен, путем принесения извинений, что потерпевший считает достаточным для прекращения уголовного дела. Претензий, материальных требований, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, требований о возмещении морального вреда к подсудимому потерпевший не имеет.

В ходе судебного следствия представитель потерпевшего - ФИО3 поддержал данное ходатайство, пояснив, что возмещение вреда, причиненного преступлением, так же выразилось в помощи по предоставлению продуктов питания, лекарств потерпевшему, принесения подсудимым извинений, как потерпевшему, так и членам его семьи. 

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия выразил своё согласие на прекращение производства по делу, в связи с примирением, вину признаёт, ущерб возмещён.

Защитник подсудимого Савин Р.В. не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Красноармейского района Минченко А.В. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, поскольку полагает, что таким образом не будут достигнуты цели исправления подсудимого. 

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 2.1. Постановления Пленума под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, причиненный преступлением вред потерпевшему полностью заглажен, путем принесения извинений, что потерпевший считает достаточным для прекращения уголовного дела. Претензий, материальных требований, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, требований о возмещении морального вреда к подсудимому потерпевший не имеет.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, вред, причинённый потерпевшему преступлением, загладил, путем принесения извинений, претензий потерпевший к нему не имеет.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 81, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный peгистрационный номер №, хранящийся на территории 

<

адрес> – вернуть по принадлежности; автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, хранящийся у свидетеля Свидетель №1 - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток через Красноармейский районный суд. 

Судья

Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.