УИД 61RS0022-01-2025-007010-93

Судья: Кравченко Ю.В. Дело № 11-91/2026

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Курбатов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника заместителя главы Администрации г. Таганрога ФИО1 – Алехиной М.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) от 24 сентября 2025 года заместитель главы Администрации г. Таганрога ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Указанное постановление защитник заместителя главы Администрации г. Таганрога ФИО1 – Алехина М.А. обжаловала в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2025 года постановление должностного лица административного органа от 24 сентября 2025 года оставлено без изменения, жалоба защитника заместителя главы Администрации г. Таганрога ФИО1 – Алехиной М.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник заместителя главы администрации г. Таганрога ФИО1 – Алехина М.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 24 сентября 2025 года и решения судьи районного суда от 1 декабря 2025 года и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что Администрация, и в частности заместитель главы Администрации г. Таганрога ФИО1 предпринимали все возможные меры в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель обращает внимание на то, что проведение работ по предоставлению жилого помещения за счет бюджетных средств, требует значительных временных затрат и совершения существенного числа организационно-распорядительных действий, связанных с подбором жилья, проведением аукциона для заключения муниципального контракта, заключения договора социального найма, а также особенностей бюджетного процесса.

Также заявитель ссылается на то, что на дату совершения административного правонарушения, за которое ФИО1 привлечен к административной ответственности, отсутствовал конкретизированный состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, что в свою очередь существенно ухудшает его положение, поскольку закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение, обратной силы не имеет.

Кроме того, заявителем в жалобе обращено внимание на то, что установленный приставом-исполнителем срок не является объективно достаточным для исполнения решения суда с учетом финансовой нагрузки, возложенной на бюджет муниципального образования, а также особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заместитель главы Администрации г. Таганрога ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку защитника по доверенности – Алехиной М.А., которая просила удовлетворить жалобу, постановление должностного лица административного органа от 24 сентября 2025 года и решение судьи районного суда от 1 декабря 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, защитником Алехиной М.А. предоставлены сведения о должностных лицах Администрации г. Таганрога ответственных за исполнение решений судов, а также сведения по подведению итогов определения поставщика по приобретению в муниципальную собственность жилых помещений в целях их дальнейшего предоставления во исполнение решений Таганрогского городского суда Ростовской области.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 047013413 от 2 декабря 2024 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №2-3010/2024, предмет исполнения: обязать Администрацию г. Таганрога предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, во внеочередном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2025 года за неисполнение требований исполнительского документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника Администрации г. Таганрога Ростовской области взыскан исполнительский сбор, и установлен новый срок исполнения решения суда до 7 мая 2025 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2025 года Администрации г. Таганрога Ростовской области установлен новый срок исполнения до 30 июня 2025 года.

В связи с невыполнением содержащихся в исполнительном документе требований в срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 19 августа 2025 года в отношении должностного лица - ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ.

В дальнейшем, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) от 24 сентября 2025 года, заместитель главы Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ.

Районный суд, принимая решение об оставлении без изменения постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) от 24 сентября 2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ и отклоняя жалобу его защитника Алехиной М.А. на данное постановление, установил, что требования исполнительного документа не выполнены в установленный срок ФИО1, который является ответственным должностным лицом за его исполнение, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела и пояснений защитника заместителя главы Администрации г. Таганрога ФИО1 – Алехиной М.А., данных в судебном заседании в Ростовском областном суде следует, что заместитель главы Администрации г. Таганрога ФИО1 является должностным лицом, ответственным за исполнение решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июня 2024 года по делу №2-3010/2024.

Кроме того, согласно распоряжения главы Администрации г. Таганрога Ростовской области от 29 ноября 2025 года № 730, внесены изменения в распоряжение Администрации г. Таганрога от 20 ноября 2024 года №253, которым утвержден «Перечень ответственных должностных лиц за исполнение решений суда, на основании которых возбуждены исполнительные производства», и в соответствии с которым ответственным исполнителем за исполнение решения суда № 2-3010/2024, является заместитель главы Администрации г. Таганрога Ростовской области - ФИО1

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано верно по ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Утверждения заявителя о том, что Администрация г. Таганрога, а также заместитель главы Администрации г. Таганрога ФИО1, предпринимали все возможные меры в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, основанием для отмены обжалуемого решения районного суда не являются, поскольку материалы дела содержат лишь сведения о размещении 27 июня 2025 года заявки на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок о приобретении в муниципальную собственность г. Таганрога жилого помещения в целях его последующего предоставления во исполнение решений Таганрогского городского суда Ростовской области.

Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что должностным лицом ФИО1 были приняты все зависящие от него меры, направленные на выполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно сведений о проведении аукциона, срок исполнения муниципального контракта по приобретению данных жилых помещений - апрель 2026 года, однако обоснованность продолжительности данного срока ФИО1 не представлена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что планируемые сроки проведения аукциона и заключение муниципальных контрактов по приобретению жилых помещений не соответствуют цели взыскателя по исполнительному производству по обеспечению ФИО2 благоустроенным жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке, а также разумным срокам исполнения судебного акта.

Ссылка жалобы о том, что проведение работ по предоставлению жилого помещения за счет бюджетных средств, требует значительных временных затрат и совершения существенного числа организационно-распорядительных действий, связанных с подбором жилья, проведением аукциона для заключения муниципального контракта, заключения договора социального найма, а также особенностей бюджетного процесса отклоняются, поскольку заявителем не указано конкретных сроков выполнения требований исполнительного документа с обоснование длительности каждой стадии данных мероприятий.

Довод о том, что на дату совершения административного правонарушения ФИО1 ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ не была введена в действие, не может быть принят во внимание, поскольку в отношении должностного лица - ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ составлен 19 августа 2025 года, те есть после внесений изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступивших в законную силу 11 августа 2025 года.

Кроме того, действие административного закона во времени регулируется ст. 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении, которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. (ч.2, ст. 1.7 КоАП РФ).

Как следует из содержания Федерального закона от 31 июля 2025 года № 273-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 КоАП РФ" административная ответственность органа местного самоуправления за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора устранена, законодатель из ч.1 ст. 17.15 выделил это административное нарушение в отдельную норму, а именно в ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ.

Как следует из санкции ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, положение лица, привлекаемого к административной ответственности не ухудшается, поскольку ответственность должностного лица за совершение административного правонарушения как по ч.1, так и по ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ идентична (административный штраф в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей).

Таким образом, с учетом того, что с 11 августа 2025 года, введена в действие ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ производство по делу заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) ФИО3 осуществлено на основании специальной нормы, в связи с чем принято обоснованное решение о квалификации действий ФИО1 в соответствии с ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган, осуществляя производство по делу об административном правонарушении на момент вынесения постановления от 24 сентября 2025 года, не имел возможности квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Сведения, представленные защитником Алехиной М.А. по подведению итогов определения поставщика по приобретению в муниципальную собственность жилых помещений в целях их дальнейшего предоставления во исполнение решений Таганрогского городского суда, не имеют отношения к делу, поскольку мероприятия, указанные в данных документах, имели место после обстоятельств административного правонарушения совершенного должностным лицом ФИО1

В целом, жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта, в жалобе не содержится.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) от 24 сентября 2025 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы Администрации г. Таганрога ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника заместителя главы Администрации г. Таганрога ФИО1 – Алехиной М.А., без удовлетворения.

Судья: