Резолютивная часть 

оглашена 15.10.2020

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 19.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 

Московская область 15 октября 2020 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Чебаненко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству социального развития Московской области об оспаривании отказа в назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, понуждении к назначению выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области, в котором оспаривал отказ в назначении ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от трех лет до семи лет включительно, понуждении к назначению выплаты. Требования мотивировал тем, что Дата обезличена отделом социальной защиты населения города Звенигород направлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на ребенка, с мотивами отказа – отсутствие у заявителя регистрации по месту жительства в Московской области и превышение среднедушевого дохода прожиточного минимума, при расчете дохода семьи для назначения данной МСП, ФИО1 не согласен. Указывает, что с Дата обезличена имеет постоянную регистрацию по месту жительства на территории Московской области, полагал, что превышение среднедушевого дохода прожиточного минимума, при расчете дохода семьи, также не могло явиться основанием для отказа, по представленным в отдел сведениям его ежемесячный доход составил 59 788 руб.. Истец и его супруга ФИО2 имеют четырех совместных несовершеннолетних детей, а поэтому находил, что принятое решение органа необоснованно и незаконно. Также ФИО1 заявил о возмещении судебных издержек в размере 24 500 руб., указав, что для оказания квалифицированной юридической помощи он обратился к специалисту.

ФИО1 в предварительное судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика - Министерства социального развития Московской области по доверенности – ФИО3 в предварительном судебном заседании представила письменный отзыв, по доводам которого указала, что Дата обезличена по заявлению ФИО1 №_2020-05-24_309_805233039 от Дата обезличена было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно по причине превышения среднедушевого дохода семьи величины прожиточного минимума, установленной в Московской области на душу населения на основании п.14 Порядка и условий назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно», утвержденного постановлением Правительства Московской области от Дата обезличена №). В связи с выявленным в августе 2020 года техническим сбоем заявление ФИО1 №_2020-05-24_309_805233039 от Дата обезличена было повторно рассмотрено Дата обезличена, причина сбоя была связана с задвоением доходов /наложение доходов, полученных посредством системы электронного взаимодействия с доходами, имеющимися в базе, по которым ранее были назначены меры социальной поддержки (пособия на детей)/. Данное несоответствие было устранено и по заявлению был сделан перерасчет среднедушевого дохода семьи, по результатам рассмотрения материала принято положительное решение № от 09.09.2020г. о предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно на детей: ФИО4 и ФИО1. Уведомление о предоставлении государственной услуги направлено ФИО1 на адрес электронной почты Дата обезличена. В указанной связи представитель органа находил, что оснований для признания решения об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно незаконным на момент рассмотрения требований в суде не имеется.

ФИО1 указанную информацию принял к сведению, о разбирательстве дела по существу уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание явку не обеспечил, Дата обезличена направил в суд заявление, в котором просил приобщить к делу Договор оказания юридических услуг от Дата обезличена. Учитывая совершенные процессуальные действия, при обращении с иском в суд Дата обезличена, установленного устранения нарушений гарантированных прав семьи В-ных уже после обращения в суд (Дата обезличена), суд приходит к выводу о том, что иск в части требований об оспаривании решения ФИО1 не поддержан, однако истец намерен возместить судебные издержки, понесенные в связи с защитой нарушенного права.

В настоящее судебное заседание со стороны ответчика обеспечена явка представителя по доверенности ФИО5, которая просила учесть, что Отделом были представлены документы о повторном рассмотрении заявления ФИО1 и о принятии по данному заявлению положительного решения до разрешения требований по существу, также сообщила, что выплата ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно произведена в полном объеме, средства зачислены на расчетный счет ФИО1 В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации расходов на юридические услуги просила отказать, а в случае принятия положительного решения по заявлению – заявила о завышенном размере данных издержек. 

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права принадлежит истцу и таковой должен соответствовать характеру нарушенного права.

Публичные правоотношения, цель которых при обращении с настоящим иском в суд преследовал достичь истец, определены в положениях Закона Московской области от Дата обезличена №-ОЗ «О дополнительной социальной поддержке семей, имеющих детей, в Московской области», во исполнение которого постановлением Правительства Московской области от Дата обезличена № № утверждены Порядок и условия назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, утвержденного постановлением Правительства Московской области от Дата обезличена №).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена ФИО1 обратился в Отдел социальной защиты населения г. Звенигорода с заявлением предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно /№_2020-05-24_309_805233039/.

По результатам рассмотрения представленного материала Дата обезличена оформлено уведомление № об отказе в предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, причинами для принятого решения указано превышение среднедушевого дохода семьи величины прожиточного минимума, установленной в Московской области на душу населения, и отсутствие у заявителя регистрации по месту жительства в Московской области. 

Настоящий иск в суд ФИО1 направил Дата обезличена, иск принят к производству суда Дата обезличена.

Из представленных ответчиком данных установлено, что заявление ФИО1 №_2020-05-24_309_805233039 от Дата обезличена было рассмотрено повторно Дата обезличена и по результатам рассмотрения материала принято положительное решение № от 09.09.2020г. о предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно на детей: ФИО4 и ФИО1. 

Уведомление о предоставлении государственной услуги направлено ФИО1 на адрес электронной почты Дата обезличена. 

Таким образом, на момент разрешения требований по существу, законный интерес истца восстановлен и решение реализовано путем соответствующих выплат. Учитывая данные обстоятельства иск ФИО1 о признании решения органа социальной защиты населения, оформленное уведомлением № 163881 от 21.06.2020 Отдела социальной защиты населения г. Звенигорода об отказе в предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, следует оставить без удовлетворения ввиду отмены решения в порядке самоконтроля. 

Вместе с тем, поддержанное заявление истца о возмещении судебных издержек подлежит разрешению по существу с принятием положительного решения по данному вопросу на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

В подтверждение судебных издержек ФИО1 представил Договор возмездного оказания юридических услуг № от Дата обезличена, согласно условиям которого ФИО1 обратился к ООО «Лидер-Эксперт» за оказанием услуг по анализу правовой ситуации, связанной с отказом государственного органа в предоставлении государственной услуги, оплатил за услуги по консультации, подготовке и отправке документов в суд 24 500 руб., что подтверждено кассовым чеком от Дата обезличена.

Представленные документы сомнения у суда не вызывают, подтверждают издержки истца в связи с рассмотрением дела в суде.

Применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, указал на возможность взыскания с ответчика судебных издержек и в том случае, если истец при наличии тех же обстоятельств (добровольного удовлетворения требований истца) от иска не отказался и судом было принято решение по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11, 12, 13 Постановления).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена №, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела и стадии рассмотрения дела, с учетом заявления представителя ответчика о завышенном размере издержек, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 к возмещению судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 7 800 руб., находя, что заявленный – 24 500 руб. следует признать завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству социального развития Московской области об оспаривании отказа в назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, понуждении к назначению выплаты – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства социального развития Московской области в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: Московская 

<

адрес>, в счет возмещения судебных издержек 7 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова