Дело № 12-10/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск 11 февраля 2020 года 

Комсомольская набережная, д. 56

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Архипова Наталья Сергеевна, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление №.... от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №.... от 

<

дд.мм.гггг>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что на основании договора купли-продажи от 

<

дд.мм.гггг> право собственности на указанное в постановлении транспортное средство перешло от него к ФИО1 

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 8 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 

<

дд.мм.гггг> в 01:10:20 по адресу

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ ....», государственный регистрационный знак .... (СТС №....) в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК фото видео фиксации "ПЛАТОН", №...., свидетельство о проверке №.... действительно до 

<

дд.мм.гггг>

Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство марки «....», государственный регистрационный знак .... (СТС №....), имеет разрешенную массу 24000 кг, без нагрузки 8285 кг, принадлежит ФИО3

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении собственника транспортного средства. Правонарушение совершено повторно (постановлением по делу об административном правонарушении №.... от 

<

дд.мм.гггг> ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, копией постановления по делу об административном правонарушении №.... от 

<

дд.мм.гггг>, карточками учета транспортного средства, сведениями о транспортных средствах, зарегистрированных на имя ФИО3, предоставленными МВД по 

<

адрес>.

Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы, о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме – 

<

дд.мм.гггг>, транспортное средство марки «....», государственный регистрационный знак ...., находилось во владении и пользовании ФИО1 на основании заключенного с ним договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дд.мм.гггг>, подлежит отклонению.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Представленный заявителем договор купли-продажи, свидетельствующий, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в отсутствие иных доказательств, не является достаточным доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство выбыло из владения (пользования) ФИО3

Сведения об изменении регистрационных данных в органах ГИБДД, связанных с переходом прав на транспортное средство, отсутствовали как по состоянию на 

<

дд.мм.гггг>, так и по состоянию на 

<

дд.мм.гггг>, что ставит под сомнение исполнение договора купли-продажи, на который ссылается автор жалобы.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление должностного лица Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №.... от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.С. Архипова