2-24/2025

61RS0005-01-2020-008763-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием представителей истца – ФИО1, Ерохина С.Е., представителя ответчика – ФИО2, представителя 3-го лица, заявляющего самостоятельные исковые требования – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Донстрой», третье лицо: ООО «Сокол», о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, и по заявлению третьего лица ООО «Сокол», заявляющего самостоятельные исковые требования к ООО «Донстрой» об обязании устранить недостатки строительных работ нежилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ООО «Донстрой» (Застройщик) и ФИО5 (Участник долевого строительства) был заключён договор о долевом участии в строительстве №П ЗА-2-П от 24.11.2015 г.

В соответствии с п. 1.1 договора о долевом участии в строительстве №П ЗА-2-П от 24.11.2015 г., застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок построить многоквартирный жилой дом (блоки А и Б) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (количество этажей - 25, этажность - 23) по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, 3А-микрорайон Северного жилого района, ул. Пацаева, д. 20 (3 этап строительства) на земельном участке, площадью 51222 ± 79 кв.м, кадастровый номер 61:44:0000000:884 и передать указанный в п. 4.1 настоящего договора объект долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Указанный земельный участок обременен ипотекой в силу закона в пользу участников долевого строительства жилого дома по адресу: 

<

...>

В соответствии с п. 1.3 договора о долевом участии в строительстве №П ЗА-2-П от 24.11.2015 г., объект недвижимости представляет собой: подземную автостоянку в многоквартирном жилом доме (блоки А, Б).

В соответствии с п. 4.1 договора о долевом участии в строительстве №П ЗА-2-П от 24.11.2015 г., объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой: 115/123 доли в объекте недвижимости (машиноместа №№ 1, 3, 4, 5, 6,13, 14, 16,17,18, 19,20,21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28,29, 30, 31,32, 33, 34, 35,36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48,49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 в помещении автостоянки № 2, 61, 62, 63, 64, 65, 66,67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119,. 20, 121, 122, 123 в помещении автостоянки № 1) в праве общей долевой собственности подземной автостоянки, состоящей из помещений 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20 общей площадью 5010,8 кв.м.

Между ФИО5 и ФИО4, был заключён договор уступки прав требования от 20.12.2017 г., согласно п. 1.1 которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «Донстрой», он же Застройщик, по договору о долевом участии в строительстве № П ЗА-2-П от «24» ноября 2015г., заключенного между последним и Цедентом, в отношении 44/123 доли (машиноместа № № 1, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 42, 44, 51, 52, 53, 57, 58, 59, в помещении автостоянки № 1) (машиноместа № № 64, 65, 66, 68, 69, 70, 72, 73, 79, 80, 81, 82, 91 в помещении автостоянки № 2) в праве общей долевой собственности подземной автостоянки, состоящей из помещений 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, общей площадью 5010,8 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка: 61:44:0000000:884.

Акт приема-передачи между истцом и ООО «Донстрой» был подписан 17.01.2018г.

Истец указывает, что в переданном ООО «Донстрой» объекте долевого строительства качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в частности имеется протечка крыши, стен и пола подземной автостоянки; отсутствует стяжка и др.

Истцом 21.12.2020 г. была направлена в адрес ООО «Донстрой» претензия возместить расходы на устранение недостатков в размере 5000000 рублей. 

Не урегулировав спор в досудебном порядке, считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на устранение недостатков в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда 1000 000 руб., штраф.

В порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 17 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела представителем третьего лица ООО «Сокол» были заявлены самостоятельные исковые требования, ссылаясь на то, что ООО «Сокол» является управляющей организацией, которая управляет и обслуживает многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям договора управления (п.3.2.9), заключенного с собственниками многоквартирного дома, ООО «Сокол» вправе представлять интересы собственников, связанные с управлением, эксплуатацией общим имуществом, во взаимоотношениях с третьими лицами, в том числе в арбитражных, судебных и административных органах. 

Основаниями для подачи самостоятельных требований послужили нарушения прав собственников многоквартирного дома.

На основании изложенного, представитель ООО «Сокол» просил суд обязать ООО «Донстрой» устранить недостатки строительных работ в нежилом помещении – помещении подземной автостоянки, расположенной на минус 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель ООО «Сокол» уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд обязать ООО «Донстрой» за свой счет устранить недостатки строительных работ в нежилом помещении - помещении подземной автостоянки, расположенной на минус 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно: произвести устройство покрытия полов автостоянки из бетона класса В30 по ГОСТ 26633-91 (2003) толщиной 20-150 мм; произвести устройство затирки потолков автостоянки; устранить разность высот степеней лестниц - произвести работы по устройству лестниц с одинаковой высотой ступеней, расположенных в помещениях №11, №7, №6, №12, №5, №16, в соответствии с требованиями п.4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.8.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»; произвести работы по устранению перепада высот на полах в дверных проемах выходов наружу из помещений №11, №7, №12, №16, в соответствии с требованиями п.4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; устранить несоответствие высоты эвакуационного выхода через помещение №5 непосредственно наружу требованиям п.4.2.5 СГ1 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; устранить криволинейность ступеней лестницы, расположенной в помещении №6, привести ступени в соответствие с требованиями п.4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.8.2 СП 54.13330.2011«Здания жилые многоквартирные»; оборудовать ограждения лестниц, расположенных в помещениях №6, №5 в соответствии с требованиями п.4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.8.3 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»; привести фактический состав эксплуатируемой кровли автостоянки в соответствие с проектной документацией; в течение 90 календарных дней со дня вступления в силу решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ч.1 ст.48 ГПК РФ реализовал свое право на ведение дела в суде через представителей. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители истца - ФИО1, действующий на основании доверенности от 29.08.2024 года, адвокат Ерохин С.Е., действующий на основании доверенности от 10.09.2024 года и ордера (удостоверение № 2538 от 12.12.2004 года) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «Сокол» - отказать.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.03.2025 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать.

Представитель 3-го лица ООО «Сокол» ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2025 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО4 просила отказать.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, допросив судебного эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В пункте 1 статьи 21 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении и основных характеристиках строящихся (создаваемых) в рамках проекта строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сумме общей площади всех жилых и нежилых помещений; о количестве в составе строящихся (создаваемых) в рамках проекта строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости жилых помещений и нежилых помещений, а также об их основных характеристиках (за исключением площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении), о наличии и площади частей нежилого помещения; о составе общего имущества в строящемся (создаваемом) в рамках проекта строительства многоквартирном доме (перечень помещений общего пользования с указанием их назначения и площади, перечень технологического и инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более чем одного помещения в данном доме).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае машино-места), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося объекта, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

Аналогичная правовая позиция относительно необходимости доведения до сведения участника долевого строительства достоверной и полной информации об объекте долевого строительства, влияющей на выбор объекта, изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 5-КГ16-47.

При этом к указанной информации следует отнести описание ширины проезда (проезжей части) между машино-местами, позволяющее участнику долевого строительства принять решение о пригодности приобретаемого объекта для безопасной эксплуатации (парковки).

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права, следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 7 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ). Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Донстрой» (Застройщик) и ФИО5 (Участник долевого строительства) был заключён договор о долевом участии в строительстве № П ЗА-2-П от 24.11.2015 г.

В соответствии с п. 1.1 договора о долевом участии в строительстве № П ЗА-2-П от 24.11.2015 г., застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок построить многоквартирный жилой дом (блоки А и Б) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (количество этажей - 25, этажность - 23) по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, 3А-микрорайон Северного жилого района, ул. Пацаева, д. 20 (3 этап строительства) на земельном участке, площадью 51222 ± 79 кв.м, кадастровый номер 61:44:0000000:884 и передать указанный в п. 4.1 настоящего договора объект долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Указанный земельный участок обременен ипотекой в силу закона в пользу участников долевого строительства жилого дома по адресу: 

<

...>

В соответствии с п. 1.3 договора о долевом участии в строительстве № П 3А-2-П от 24.11.2015 года, объект недвижимости представляет собой подземную автостоянку в многоквартирном жилом доме (блоки А, Б).

В соответствии с п. 4.1 договора о долевом участии в строительстве № П ЗА-2- П от 24.11.2015 г., объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой: 115/123 доли в объекте недвижимости (машиноместа №№ 1, 3, 4, 5, 6,13, 14, 16,17,18, 19,20,21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28,29, 30, 31,32, 33, 34, 35,36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48,49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 в помещении автостоянки № 2, 61, 62, 63, 64, 65, 66,67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119,. 20, 121, 122, 123 в помещении автостоянки № 1) в праве общей долевой собственности подземной автостоянки, состоящей из помещений 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20 общей площадью 5010,8 кв.м.Между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования от 20.12.2017 года, согласно п. 1.1 которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «Донстрой», он же Застройщик, по договору о долевом участии в строительстве № П 3А-2-П от 24.11.2015 года, заключенного между последним и Цедентом, в отношении 44/123 доли (машиноместа № № 1,16,17,18,19,20,21,22,23,24,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,42,44,51,52,53,57,58,59 в помещении автостоянки №1) (машиноместа № № 64,65,66,67,68,69,70,72,73,79,80,81,82,91 в помещении автостоянки №2 ) в праве общей долевой собственности подземной автостоянки, состоящей из помещений №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20 общей площадью 5010,8 кв.м, по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка: № 61:44:0000000:884.

В соответствии с Разрешением на строительство №RU 61310000-8137-1 от 22.09.2013 года и Разрешением на ввод в эксплуатацию № 61-310-813709-2015 от 25.12.2015 года объект строительства многоквартирный жилой дом (блоки А и Б) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Пацаева, 20 был построен и введен в эксплуатацию.

Акт приема-передачи между ФИО4 и ООО «Донстрой» был подписан 17.01.2018 года.

Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 30.04.2020 года.

21.12.2020 года истец отправил претензию в адрес ответчика о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 5 000 000 руб., однако, недостатки в автопарковке ООО «Донстрой» устранены не были, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков не выплачены.

Для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела определением Октябрьского районного суда от 08.11.2024 года была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы «Прайм».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество нежилого помещения – подземной автостоянки, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> условиям договора о долевом участии в строительстве № П 3А-2-П от 24.11.2015 года, а также требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов; в случае выявления недостатков, определить причины их возникновения; в случае выявления недостатков, возникших по вине застройщика, определить стоимость их устранения пропорционально доле ФИО4 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – подземную автостоянку, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>; определить соответствует ли качество произведенных ремонтных работ, если таковые производились в вышеуказанном нежилом помещении, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. 

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы «Прайм» №869-С от 28.02.2025 года установлено, что нежилое помещение - подземная автостоянка, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> имеет следующие недостатки:

-отсутствие покрытия полов автостоянки из бетона класса В30 по ГОСТ 26633-91 (2003) толщиной 20-150 мм не соответствует проектной документации;

-отсутствие затирки потолков автостоянки не соответствует проектной документации;

-устройство лестниц с разной высотой ступеней, расположенных в помещениях №11, №7, №6, №12, №5, №16 не соответствует требованиям п.4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.8.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»;

-наличие перепада высот на полах в дверных проемах выходов наружу из помещений №11, №7, №12, №16 не соответствует требованиям п.4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

-высота эвакуационного выхода через помещение №6 непосредственно наружу не соответствует требованиям п.4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

-наличие криволинейных ступеней лестницы, расположенной в помещении №6, не соответствует требованиям п.4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.8.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»;

-отсутствие ограждения лестниц, расположенных в помещениях №6, №5 не соответствует требованиям п.4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.8.3 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»;

-фактический состав эксплуатируемой кровли автостоянки не соответствует проектной документации;

-наличие намокания и протечек ограждающих конструкций автостоянки не соответствует требованиям СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», предъявляемым к гидроизоляции конструкций.

Причиной возникновения данных недостатков являются невыполненные либо некачественно выполненные работы по строительству автостоянки, в связи с чем, данные недостатки автостоянки относятся к производственным недостаткам.

Кроме того, нежилое помещение - подземная автостоянка, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, имеет недостатки в виде некорректной работы блока индикации и управления «Поток-БКИ» системы пожаротушения, отсутствия устройств для автоматического самозакрывания при пожаре ворот автостоянки, установленных в противопожарной стене, разделяющей пожарные отсеки, наличия протечек и намокании в местах прохода трубопроводов инженерных сетей, трещины и отслоение декоративной штукатурки наружных стен автостоянки, которые являются эксплуатационными.

Стоимость устранения производственных недостатков в нежилом помещении - подземной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, пропорционально доле ФИО4 в подземной автостоянке, составляет 2 437 589 руб.

Ремонтные работы ограждающих конструкций (стен и покрытия) подземной автостоянки не завершены, в связи с чем, определить их качество в настоящее время не представляется возможным. Виды и методы проведения ремонтных работ ограждающих конструкций подземной автостоянки могут быть применены для устранения недостатков в виде намокания и протечек конструкций.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и ст.308 УК РФ, который поддержал выводы заключения №869-С от 28.02.2025 в полном объеме, дал пояснения относительно возникших у представителей истца вопросов.

Суд полагает возможным признать заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, поскольку оно является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что в спорном объекте недвижимости имеются производственные недостатки, допущенные застройщиком ООО «Донстрой», что нарушает права собственников, в том числе и истца. С первоначальным иском к застройщику о восстановлении нарушенного права путем устранения недостатков истец обратился в суд 24.12.2020г., то есть в период действия гарантийного срока. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Участник долевого строительства при наличии замечаний к качеству объекта долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Уточнив исковые требования, истец избрал способ защиты права - возмещение своих расходов на устранение недостатков. 

Вместе с тем, следует отметить, что спорная подземная автостоянка в многоквартирном жилом доме представляет собой единый объект недвижимости, а выявленные недостатки касаются всего объекта в целом (пола автопарковки, пололка, лестничных пролетов, верхнего слоя кровли), что фактически исключает возможность устранения имеющихся недостатков лишь в части.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу стоимости устранения недостатков пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение исключают возможность устранения недостатков части объекта, принадлежащей истцу, в то время как заявленные ООО «Сокол» исковые требования об обязании застройщика ООО «Донстрой» безвозмездно устранить выявленные в автостоянке строительные недостатки направлены на восстановление нарушенных прав всех собственников, в том числе и истца.

Более того, заявленная истцом сумма устранения недостатков в размере 17900000 руб. не подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям ст.67 ГПК РФ. 

Доводы истца о том, что ответчик ООО «Донстрой» не заинтересован в качественном и добросовестном ремонте автостоянки, поскольку ООО «Сокол» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Донстрой», а поэтому имеют общий экономический интерес не предпринимать всех тех мер, которые необходимы для полного устранения недостатков, носят предположительный характер и не могут быть приняты судом.

Суд также считает необходимым отметить, что, заявляя в порядке ч.2 ст.7 Закона № 214-ФЗ требования о возмещении расходов на устранение недостатков, истец должен вначале понести такие расходы на устранение имеющихся недостатков и только после этого вправе требовать возмещения своих расходов от застройщика, однако доказательств того, что истец понес расходы, суду представлено не было.

Факт невозможности устранения выявленных недостатков в ходе рассмотрения дела судом установлен не был.

Относительно недостатка автостоянки в виде несоответствия состава эксплуатируемой кровли проектной документации, судебный эксперт указал на то, что данный недостаток является неустранимым в связи с тем, что приведение состава эксплуатируемой кровли в соответствие с проектной документацией потребует демонтажа всего благоустройства территории жилых домов, что технически возможно, но экономически нецелесообразно. Одним из свойств эксплуатируемой кровли является обеспечение гидроизоляционного слоя, препятствующего поступлению влаги в автостоянку. Разработка проектной документации для устранения намокания и протечек ограждающих конструкций автостоянки будет учитывать фактический состав эксплуатируемой кровли, в связи с чем, недостаток автостоянки в виде несоответствия состава эксплуатируемой кровли проектной документации рассматривается в качестве малозначительного недостатка, не требующего устранения.

Принимая во внимание изложенное выше, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Сокол» об обязании ООО «Донстрой» устранить недостатки строительных работ нежилом помещении, и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Несмотря на то, что судом установлен факт передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда, поскольку при обращении с иском в суд предметом спора являлось 44 машиноместа в подземной автостоянке многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

В последующем истец продал часть машиномест, и в его собственности осталось 37 машиномест.

Доказательств использования указанных машиномест для удовлетворения личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, истцом не представлено. Тот факт, что ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, не является достаточным доказательством использования имущества исключительно для удовлетворения личных бытовых нужд, учитывая количество парковочных мест при отсутствии в данном многоквартирном доме жилого помещения, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей» и оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ предусматривается право суда установить конкретный срок совершения действий ответчиком, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 206 ГПК РФ, удовлетворяя требования ООО «Сокол» и определяя конкретный срок устранения недостатков, обеспечивающий соблюдение баланса интересов сторон, суд считает возможным предоставить ответчику ООО «Донстрой» срок для исполнения решения суда - 90 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Донстрой», третье лицо: ООО «Сокол», о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Самостоятельные исковые требования ООО «Сокол» к ООО «Донстрой» об обязании устранить недостатки строительных работ нежилом помещении - удовлетворить.

Обязать ООО «Донстрой» за счет собственных средств устранить недостатки строительных работ в нежилом помещении – помещении подземной автостоянки, расположенной на – 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> именно: произвести устройство покрытия полов автостоянки из бетона класса В30 по ГОСТ 26633-91 (2003) толщиной 20-150 мм; произвести устройство затирки потолков автостоянки; устранить разность высот степеней лестниц - произвести работы по устройству лестниц с одинаковой высотой ступеней, расположенных в помещениях №11, №7, №6, №12, №5, №16, в соответствии с требованиями п.4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.8.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»; произвести работы по устранению перепада высот на полах в дверных проемах выходов наружу из помещений №11, №7, №12, №16, в соответствии с требованиями п.4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; устранить несоответствие высоты эвакуационного выхода через помещение №5 непосредственно наружу требованиям п.4.2.5 СГ1 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; устранить криволинейность ступеней лестницы, расположенной в помещении №6, привести ступени в соответствие с требованиями п.4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.8.2 СП 54.13330.2011«Здания жилые многоквартирные»; оборудовать ограждения лестниц, расположенных в помещениях №6, №5 в соответствии с требованиями п.4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.8.3 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»; привести фактический состав эксплуатируемой кровли автостоянки в соответствие с проектной документацией, в течение 90 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Донстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в Управлении Судебного департамента в Ростовской области в пользу ООО «Центр экспертизы «Прайм» денежные средства в размере 200000 рублей.

Возвратить ФИО4 денежные средства в размере 200000 руб., излишне внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Ростовской области для производства судебной экспертизы по гражданскому делу -2619/2024 (2-24/2025).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2025г.

Судья: