Судья Семерикова Т.А.

№12-125/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2017 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

С таким постановлением судьи не согласен ФИО1 В жалобе поставил вопрос об отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение или изменении назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в минимальном размере. Указал, что только после вынесения постановления ему стало известно о наличии свидетелей произошедшего дорожно-транспортного происшествия, показания которых важны для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Процессуальные документы составлены со слов привлекаемого к ответственности лица, которые были даны в стрессовом состоянии, поэтому могут не отражать действительных событий произошедшего. В случае установления в его действиях вины в совершении правонарушения просит учесть социальный статус как пенсионера, необходимость периодического посещения медицинских учреждений, а также проживание детей и внуков в другом городе.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе потерпевшая (...), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя потерпевшей (...), показания свидетелей (...), проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Пунктом 1.5 названных Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Основанием для привлечения ФИО1, (...) г. рождения, к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 01 марта 2017 г. в 14.50 час. он, управляя автомобилем «(...)», около дома №24 по пр.Первомайскому в г.Петрозаводске в нарушение пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не пропустил пешехода (...), (...) г. рождения, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход (...) получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей (...) подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» от (...).

Установленные по делу обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются его объяснениями при рассмотрении дела об административном правонарушении, иными доказательствами по делу, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция ФИО1 сводится к вине самой потерпевшей, которую, как он утверждает, не видел до момента совершения наезда, несмотря на то, что она пересекла в районе пешеходного перехода встречную по отношению к его автомобилю полосу движения, составляющую не менее 4 м. При этом он допускает, что мог не увидеть пешехода, в том числе из-за загрязнений бокового водительского и части лобового стекол его автомобиля.

Показания допрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей, которые до момента наезда также не видели пешехода (...), об отсутствии вины ФИО1 не свидетельствуют.

Действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенные им нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей (...). Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей в результате виновных действий водителя ФИО1, наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, мнение потерпевшей (...) относительно вида наказания, а также подлежащие учету обстоятельства, считаю, что судьей обоснованно назначено административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Избранный судьей вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, достаточно мотивирован в постановлении судьи.

На предложение потерпевшей о возмещении вреда ФИО1 ответил отказом, не предпринял всех возможных мер для его возмещения, в том числе и при рассмотрении настоящего дела судьей, в котором принял участие представитель потерпевшей.

Доводы жалобы о нуждаемости в управлении транспортным средством в связи с необходимостью периодического посещения в г.Петрозаводске медицинских учреждений, а также проживание в указанном городе детей и внуков не являются основанием для освобождения от административной ответственности и изменения вида назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья 

С.В. Коваленко