22RS0№-44

Дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес>

26 февраля 2025 года 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего

Андриенко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания 

ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя 

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

потерпевшего

Потерпевший №1,

подсудимой

ФИО1,

защитника

адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> края по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- по постановлению Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца,

- по постановлению Железнодорожного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- по постановлению Шипуновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1год 2 месяца 21 день,

- снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечению неотбытой части наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> края условное осуждение отменено, и ФИО1 направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 21 день. 

Согласно ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление – по истечении 8 лет после отбытия наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ. 

В период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1, с причинением последнему физической боли.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанные время и месте, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший №1 и желая их наступления, достоверно зная о том, что она имеет судимость за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, не менее 8 раз провела концом лезвия ножа, скобля, по спине и правому плечу Потерпевший №1

Своими умышленными действиями, ФИО1 причинила Потерпевший №1 физическую боль и следующие телесные повреждения: ссадины на задней поверхности грудной клетки справа (1), в проекции остистого отростка 7-го грудного позвонка (1) на фоне кровоподтека (1), в проекции остистого отростка 5-го грудного позвонка (1), в проекции ости левой лопатки (1), на задней поверхности грудной клетки слева (1), в поясничной области слева (1), на левой боковой поверхности грудной клетки (2), на наружной поверхности правого плеча (2) на фоне кровоподтеков (2), которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении указанного преступления признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым она состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Алкоголизм», часто употребляет алкогольную продукцию. На протяжении более 10 лет она сожительствует с Потерпевший №1 Конфликты возникают на бытовой почве. Обычно конфликты происходят, когда они находятся в состоянии алкогольного опьянения.

Приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении преступления по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Она находилась в местах лишения свободы, освободилась в 2022 году.

Достоверно зная об этом, ДД.ММ.ГГГГ целый день она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО13 Ее дочери дома не было. На протяжении трех дней они распивали алкогольную продукцию. Употребляли алкоголь в комнате и находились в доме вдвоем с ФИО13 Около 19 часов 00 минут у них с ФИО13 произошел конфликт на фоне бытовой почвы, в это время они находились на кухне. В ходе конфликта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она разозлилась на ФИО13 и взяла со стола кухонный нож (нож небольшой длины, с пластмассовой ручкой, цвет ручки черный), взяла нож в правую руку. Она стояла лицом к ФИО13, после чего левой рукой притянула его к себе, как бы приобняв, таким образом, что ее правая рука с ножом оказалась у него за спиной. И, находясь в состоянии агрессии, стала причинять ему физическую боль в области спины ножом. Она неоднократно царапала концом лезвия ножа (при этом она надавливал на нож). Она проводила концом лезвия ножа, скобля по спине Потерпевший №1 и по наружной поверхности его правого плеча. Слова угрозы физической расправы ФИО13 она не высказывала, убивать его она не хотела. Хотела его немного напугать, чтобы он прекратил на нее ругаться. ФИО13 какого-либо сопротивления не оказывал. После чего она успокоилась и отпустила его. Увидев кровь на спине ФИО13, она испугалась и стала вызывать сотрудников скорой медицинской помощи.

После чего, около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники скорой медицинской помощи, от оказания помощи которой ФИО13 отказался. Сразу приехали сотрудники полиции и взяли с них объяснения по вышеуказанному факту. 

После чего они с ФИО13 поговорили и урегулировали данный конфликт. СубаеваВ. по лицу она не била. Каких-либо телесных повреждений, кроме ссадин с кровоподтеками на спине и правом плече ФИО13 она ему не причиняла. 

Свою вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. ФИО13 она принесла свои извинения, он ее простил. Живут мирно.

Также ДД.ММ.ГГГГ она давала признательное объяснение сотруднику полиции по вышеуказанному факту, после чего ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: 

<

адрес>, с ее разрешения и с ее участием был проведен осмотр места происшествия, где она указала на нож, которым она причинила телесные повреждения Потерпевший №1, данный нож был изъят сотрудником полиции.

Указанные показания подсудимая подтвердила в судебном заседании, пояснила, что действительно причинила телесные повреждения Потерпевший №1 ножом, который затем был изъят участковым уполномоченным в ходе осмотра ее дома. Также ФИО1 пояснила, что состояние опьянения повлияло на совершение ею указанного преступления, в трезвом виде она бы подобного не совершила. Степень опьянения на момент вышеуказанных событий ДД.ММ.ГГГГ оценила как ближе к сильному.

Наряду с признанием вины подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ целый день он находился дома по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО1 До этого на протяжении трех дней они распивали алкогольную продукцию. Употребляли алкоголь в комнате и находились в доме вдвоем с ФИО1. Около 19 часов 00 минут у них с ФИО1 произошел конфликт на фоне бытовой почвы, в это время они находились на кухне. В ходе конфликта ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяла со стола кухонный нож (нож небольшой длины, с пластмассовой ручкой, цвет ручки черный) в правую руку. Он стоял лицом к ФИО1. Левой рукой ФИО1 притянула его к себе, как бы приобняв, таким образом, что правая рука с ножом оказалась у него за спиной. И, находясь в состоянии агрессии, стала причинять ему физическую боль в области спины ножом. Он чувствовал, как она царапала его спину ножом, задевая при этом правое плечо, нанося не менее 8 соприкосновений ножа с его спиной и плечом. Ему было больно. Он не оказывал ей никакого сопротивления. После чего ФИО1 успокоилась и отпустила его. ФИО1 сказала ему, что у него на спине идет кровь, и стала вызывать сотрудников скорой медицинской помощи. Он чувствовал боль в области спины. 

После чего, около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники скорой медицинской помощи, от оказания медицинской помощи он отказался. После этого они с ФИО1 поговорили и урегулировали данный конфликт.

При прохождении судебно-медицинской экспертизы он пояснил, что никто не причинял ему каких-либо телесных повреждений, так как он не хотел выдавать ФИО1, потому что он ее любит и простил.

В судебном заседании потерпевший вышеизложенные показания не подтвердил, выдвинул иную версию произошедшего, согласно которой конфликт между ним и А. случился по его вине, он вел себя неадекватно, нецензурно выражался, кидался, чем спровоцировал ФИО1. В тот день ДД.ММ.ГГГГ они совместно употребляли спиртные напитки, конфликт возник на почве алкогольного опьянения, его конкретную причину он не помнит. Они вдвоем находились в комнате, он кричал, кидался, ФИО1 защищалась. По поводу того, что ФИО1 причинила ему повреждения ножом, он пояснил, что не видел ножа, и его не было. Написать про нож ему сказала участковая Свидетель №2, ссылаясь на результаты медицинской экспертизы, но он отказывается от таких показаний, 8 порезов у него не было, ФИО1 «чиркнула» раза 3 и все, и это был не нож, от ножа бы остался глубокий порез, а у него были просто царапины. ФИО1 царапала его ногтями или отверткой. В ходе конфликта ФИО1 стояла к нему передом, за ее руками он не следил, они были за его спиной. На столе в это время лежала отвертка, так что возможно повреждения были причинены ею. В момент нанесения повреждений он особо ничего не почувствовал. После того, как у него пошла кровь, ФИО1, испугавшись, вызвала скорую помощь, хотя это ему было не нужно. Давать показания, а также проходить экспертизу он не хотел, поскольку у него нет претензий к ФИО1, они сразу примирились, подсудимая принесла ему извинения, они продолжают жить вместе. В ходе осмотра их жилища они выдали тот нож, который попался, а затем он описал его при допросе у дознавателя. После допроса он читал свой протокол, согласился с изложенными в нем событиями, после чего подписал его. Однако в дальнейшем он осознал, что повреждения ему были причинены не ножом. Он говорил это дознавателю, но в деле это не было отражено.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (полицейского мобильного взвода роты № ОВППСП ОП УМВД России по 

<

адрес>), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут, работая по сообщению о том, что жена ударила мужа ножом в спину, он по указанию оперативного дежурного проследовал по адресу: 

<

адрес>, где к нему обратилась ФИО1 с пояснениями относительно обстоятельств причинения телесных повреждений своему сожителю С.В.РА. На спине Потерпевший №1 он увидел ссадины с кровоподтеками. При этом последний от госпитализации и от написания заявления по факту причинения ему телесных повреждений отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (старшего участкового уполномоченного полиции ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>), данных им в судебном заседании, следует, что ФИО1 и Потерпевший №1 проживают на обслуживаемом ею административном участке, она проводила проверку по сообщению о причинении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телесных повреждений ФИО14. В рамках проведения проверки они брала объяснения у указанных лиц, а также проводила осмотр места происшествия в доме по месту их жительства. 

В ходе проведения указанного осмотра ФИО1 сообщила ей, каким именно ножом были причинены телесные повреждения ФИО14, и указала на него, после чего данный нож был изъят и упакован надлежащим образом. После осмотра ею был составлен протокол, от ФИО1 каких-либо замечаний к протоколу не последовало. В ходе осмотра каких-либо иных предметов, которые могли служить орудием преступления, обнаружено не было.

В ходе работы с ФИО1 и ФИО14 ею на данных лиц никакого давления не оказывалось, все их пояснения записывались с их слов, к каким-либо версиям произошедшего она их не склоняла. О причинении телесных повреждений каким-либо иным предметом, а не ножом, ФИО14 ей ничего не говорил. При этом ФИО14 неохотно общался по поводу причинения ему телесных повреждений ФИО1, также ей известно, что он препятствовал осмотру повреждений врачами скорой помощи, прибывшими по вызову ФИО1, в дальнейшем заявлял о нежелании привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО6 (старшего дознавателя отдела дознания ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>), данных ею в судебном заседании, следует, что в ходе работы с потерпевшим тот ей никаких других версий о причинении ему телесных повреждений ФИО1 иными предметами, кроме ножа, не сообщал, это было бы зафиксировано в протоколе допроса. Ей также проводился осмотр ножа, изъятого в жилище ФИО1 и потерпевшего, с участием последнего. При проведении процессуальных действий ей никакого давления на ФИО1 либо ФИО14 не оказывалось, потерпевший давал показания добровольно, к составленным протоколам каких-либо заявлений, замечаний не поступало. Все сведения в протоколах следственных действий с участием ФИО1 и ФИО14 отражены с их слов.

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность А. в совершении указанного преступления, являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр дома по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована внутренняя обстановка на месте совершения преступления. Кроме того, изъят кухонный нож, на который указала ФИО1 как на орудие преступления;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра потерпевший пояснил, что именно этим ножом ФИО1 причинила ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный нож признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины на задней поверхности грудной клетки справа (1), в проекции остистого отростка 7-го грудного позвонка (1) на фоне кровоподтека (1), в проекции остистого отростка 5-го грудного позвонка (1), в проекции ости левой лопатки (1), на задней поверхности грудной клетки слева (1), в поясничной области слева (1), на левой боковой поверхности грудной клетки (2), на наружной поверхности правого плеча (2) на фоне кровоподтеков (2). Эти повреждения образовались от воздействий, не менее 8-ми, твердыми ограниченными объектами, возникли за 3-5 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц КГБУЗ «АКБСМЭ» (02.11.2024г.), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, характером корочек на ссадинах. Образование данных повреждений в совокупности, учитывая их характер, множественность и разностороннюю локализацию, при падении с высоты собственного роста можно исключить. Все указанные выше повреждения не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н ОТ 24.04.2008г.);

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, помимо вышеизложенных выводов, также установлено, что обнаруженные у С.В.РБ. телесные повреждения, приведенные выше, образовались от воздействий, не менее 8-ми, твердыми ограниченными объектами/объектом, возможно и в результате скоблящего действия острого конца лезвия ножа;

- из показаний эксперта ФИО12 (врача государственного судебно-медицинского эксперта КГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы»), данных ею в судебном заседании, следует, что причинение обнаруженных у Потерпевший №1 в ходе производства вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз повреждений плоской отверткой не исключено, а ногтями, учитывая характер повреждений, их размер, можно исключить.

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

В основу приговора положены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные ею в судебном заседании, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. Данные показания также подтверждаются показаниями потерпевшего, данными им в ходе дознания, заключением эксперта о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у него телесных повреждений, протоколами следственных действий, в ходе которых было изъято и осмотрено орудие преступления – кухонный нож, показаниями свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше. 

К показаниям потерпевшего, данным им в судебном заседании, суд относится критически, воспринимая их как способ защиты им интересов подсудимой, которая является его сожительницей, и желание умалить ее вину в содеянном преступлении.

Наличие судимости у ФИО1 за насильственное преступление против личности подтверждается приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и в силу ст.86 УК РФ на дату совершения ею настоящего преступления она имела судимость.

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом, по мнению суда, из объема обвинения необходимо исключить нанесение ФИО1 побоев Потерпевший №1, поскольку под побоями следует понимать нанесение ударов или толчков, однако факт совершения таких действий подсудимой по уголовному делу не установлен. 

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «

<

адрес>вая клиническая психиатрическая больница имени ФИО7» ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Во время инкриминируемого ей деяния она не обнаруживала признаков временного психического расстройства (были сохранены ориентировка, контакт с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью, в действия и высказываниях продуктивные переживания отсутствовали). У ФИО1 выявлены признаки расстройства личности по смешанному типу, отягощенного алкоголизацией (синдром зависимости). У испытуемой выявляются признаки психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением алкоголя (F10,2). Вместе с тем, выявленные изменения не лишали испытуемую во время совершения инкриминируемого ей преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время испытуемая по своему психическому состоянию не лишена способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом указанного заключения комиссии экспертов, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимой в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в ее вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни и здоровья, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательного объяснения и признательных показаний, содействии обнаружению и изъятию орудия преступления; оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи на место происшествия; принесение извинений потерпевшему, которые были им приняты; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимой и ее родственников, оказание им помощи.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает. 

В частности, из показаний подсудимой и потерпевшего усматривается, что в ходе конфликта, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, последний нецензурно выражался, кричал и кидался на подсудимую. Вместе с тем достоверных, а равно объективных сведений о противоправности поведения ФИО14, то есть наличия в действиях признаков преступления или иного правонарушения, либо аморальности, то есть безнравственности, несоответствии нормам морали и асоциальности, не установлено. Точную причину возникшего конфликта подсудимая и потерпевший назвать не смогли, ссылаясь на обоюдное состояние алкогольного опьянения. Из показаний подсудимой следует, что в ходе конфликта она также находилась в состоянии агрессии и злобы на ФИО14, при нанесении потерпевшему ножом телесных повреждений тот сопротивления ей не оказывал. Таким образом, действия подсудимой не носили защитно-вынужденного характера, обусловленного сложившейся ситуацией и адекватного ей. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего обстоятельства и учитывает при назначении наказания подсудимой совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из характера и степени общественной опасности этого преступления, обстоятельств его совершения, данных о ее личности, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение стало одним из основных факторов формирования у подсудимой умысла на совершение преступления. В частности, именно алкогольное опьянение, снизило ее самоконтроль, что в итоге повлекло за собой возникновения мотива преступления, желания причинить физическую боль потерпевшему и его реализацию. Факт алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления объективно подтверждается показаниями самой подсудимой, потерпевшего, свидетеля Свидетель №1

Кроме того, в силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Вместе с тем имеющийся рецидив преступлений в действиях подсудимой суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, в связи с чем не может повторно учитываться при назначении наказания по настоящему уголовному делу. 

Каких-либо иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, требования ч.2 ст.68 УК РФ, данные о личности ФИО1, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы, находя данный вид наказания достаточным для исправления подсудимой.

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. 

В связи с совершением преступления небольшой тяжести его категория не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ она не задерживалась, в судебном заседании о зачете какого-либо времени в срок наказания не ходатайствовала.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, суд принимает решение о взыскании с подсудимой процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, сведений о ее имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> края, не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч.1 ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденной ФИО1 на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>: кухонный нож – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13077 рублей 80копеек, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>. 

В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий Ю.А. Андриенко