Дело № 2-2428/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года город Волжский 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В., 

при секретаре Малининой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса),

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса). В обоснование исковых требований указав, что "."..г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО на транспортное средство 

<

...>, регистрационный номер №.... "."..г. в результате нарушения ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО2, выразившееся в виде технических повреждений автомобиля 

<

...>, регистрационный номер №...; ФИО3,, выразившееся в виде технических повреждений автомобиля Mercedes Benz, регистрационный номер №.... Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ страховое возмещение в размере 

<

...> рублей. Учитывая, что ФИО1 совершено дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессивного требования к ответчику. Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 

<

...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> рублей. 

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. к участию в деле в качестве 3-лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3,, ФИО5, ФИО6

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление, в котором исковые требования не признал, не оспаривал заключенный договор ОСАГО между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 Пояснил, что в определении об административном правонарушении указано, в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Следовательно, ФИО1 не является виновником ДТП. Также не установлена степень виновности в ДТП среди участников данного происшествия и не установлено алкогольного опьянения. Просит в удовлетворении иска отказать.

Участвуя в ранее проведенном судебном заседании указанные выше возражения поддержал, при этом просил отказать в удовлетворении требования в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение с заявленными требованиями.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта "б" статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные" напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в дорожно-транспортного происшествии ФИО1 управляя автомашиной 

<

...> регистрационный номер №... по адресу: 

<

адрес> совершил наезд на стоящую автомашину 

<

...>, регистрационный номер №..., на стоящую автомашину 

<

...>, регистрационный номер №..., стоящую автомашину 

<

...> регистрационный номер №..., в результате транспортные средства получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» с "."..г. по "."..г..

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Определением № 

<

адрес>6 от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1, состава административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Как следует из данного постановления, у уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством – ФИО1 находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, свидетельствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Сотрудник полиции составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес>9 от "."..г., в котором в присутствии двух понятых зафиксирован факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем последний собственноручно указал.

Собственником автомобиля 

<

...>, регистрационный номер №... является ФИО4

Согласно акта о страховом случае от "."..г. имуществу ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 

<

...> рублей. 

Как видно из платежного поручения №... от "."..г. страховое возмещение по полису ОСАГО ФИО4 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило 

<

...> рублей.

В свою очередь, САО «РЕСО-Гарантия» возместило ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 

<

...> рублей.

Доводы ФИО1 о том, что он не признан виновником ДТП, суд считает не обоснованными, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения наличия оснований для его привлечения к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» имеет право регрессного требования к ответчику, следовательно со ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 

<

...> рублей.

Оснований освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, и в силу закона он должен нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (п. 3 ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что прямое возмещение ущерба по полису ОСАГО ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО4 осуществлено "."..г..

Исковое заявление направлено в суд "."..г..

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены в суд без нарушения срока исковой давности.

Доводы ответчика о не согласии с суммой выплаченного потерпевшему страхового возмещения, судом расцениваются как не обоснованные, поскольку никаких достоверных и объективных доказательств иной суммы ущерба, ФИО1 не представлено.

Правом предоставления суду доказательств, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления реальной суммы ущерба, ответчик не воспользовался.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с платежным поручением при обращении в суд с настоящим исковым заявлением САО «РЕСО-Гарантия» была уплачена государственная пошлина в размере 

<

...> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Общества.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в счет возмещения ущерба 

<

...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Малаева

Справка: мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) – 17 июля 2023 года.

Судья: И.В. Малаева