Дело № 2-278/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В. 

Рассмотрел материалы гражданского дела по иску ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению № 3 детский сад «Аленушка» г. Питкяранта Республики Карелия о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец по трудовому договору № от 11.01.2009 работает сторожем в муниципальном дошкольном образовательном учреждении № 3 детский сад «Аленушка» г. Питкяранта Республики Карелия (далее – МДОУ №3).

Приказом заведующей от 12.04.2019 он был временно отстранен от работы на основании отсутствия в личном деле справки о наличии (отсутствии) судимости, которая не была истребована при устройстве на работу. Фактически отстранение от работы составило период с 12.04.2019 по 26.04.2019. 

Истец считает, что работодатель не имел права на отстранение его от работы, в связи с чем, с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.04.2019 по 27.04.2019 в размере 13 261, 05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей. 

В судебном заседании истец отказался от иска в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в данной части его требования работодателем удовлетворены. Поддержал требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Представитель ответчика МДОУ № 3 ФИО2, действует на основании доверенности, исковые требования признал частично, полагая, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, юридическая услуга по составлению заявления в размере 3000 рублей не отвечает требованиям разумности. 

Определением суда от 29.08.2019 производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекращено, в связи с отказом истца от иска. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает на основании трудового договора № от 11.01.2009 сторожем в МДОУ № 3. 

Приказом заведующей № от 12.04.2019 он был временно отстранен от работы, в связи с отсутствием в личном деле справки о наличии (отсутствии) судимости. В период отстранения от работы начисление заработной платы не производилось. 

12.04.2019 истцом была запрошена вышеуказанная справка и получена 26.04.2019.

За период отстранения с 12.04.2019 по 26.04.2019 ФИО1 не получил заработную плату в размере 7 277, 07 руб. 

Статьей 76 ТК РФ определены основания отстранения от работы работника, в том числе указанной статьи предусмотрена возможность недопущения работника к работе при возникновении других случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, ни ТК РФ, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено отстранение от занимаемой должности в случае не предоставления сведений о наличии либо отсутствии судимостей.

В судебном заседании установлено, что после обращения ФИО1 с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, его требования работодателем удовлетворены, заработная плата выплачена. Таким образом, работодателем подтверждено нарушение прав истца. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме. 

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. 

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Истец неоднократно обращался к работодателю с требованиями выплаты заработной платы, однако его требования были проигнорированы. В связи с невыплатой заработной платы истец был поставлен в тяжелое материальное положение, от чего он испытывал стресс. 

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг от 29.07.2019, из которого усматривается, что ИП ФИО3 взял на себя обязательство оказывать юридические услуги, в том числе по составлению искового заявления. Стоимость оплаты по договору составила 3000 рублей, которые оплачены ФИО1 29.07.2019. 

По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема дела, характера спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет Питкярантского муниципального района в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения № 3 детский сад «Аленушка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения № 3 детский сад «Аленушка» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения № 3 детский сад «Аленушка» государственную пошлину в бюджет Питкярантского муниципального района в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина