№2-1787/2018

РЕШНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хамматовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПСА к БНА и ПИА об изменении (перераспределении) доли в праве долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об изменении (перераспределении) доли в праве долевой собственности. Истец требования мотивирует тем, что в 1956 г. на земельном участке с кадастровым номером № был построен жилой дом – Литер А отцом истца пав. В 1977 г. построил пристрой к жилому дому (

<

данные изъяты> на собственные средства, он приобретал и доставлял строительные материалы, вкладывал личные денежные средства в строительство, участвовал в строительстве личным трудом. В 2004 г. 

<

данные изъяты> были оформлены на родителей – пка и пав. Истец утверждает, что требований не выдвигал, т.к. при жизни родителей была договоренность, что он будет являться наследником всего имущества после смерти родителей.

После смерти отца, доли в праве долевой собственности распределились следующим образом:

- 

<

данные изъяты> в праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом 

<

данные изъяты> – принадлежит пса

- 

<

данные изъяты> доля в праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом Литер А- ответчикам бна. и пиа

- 

<

данные изъяты> долей в праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом Литер А – пка (матери истца и ответчиков), а также Литер А1,А2 и А3.

В 2011 г. В связи с тем, что пиа. пристроила к Литер А пристройки Литер А4 и А 5 общей площадью – 

<

данные изъяты> кв.м, истец с матерью и сестрами решили выделить пиа. большую долю в праве долевой собственности. пса. утверждает, что требования на литер А2 и А3 не выдвигал, т.к. строил сам лично и за свои деньги и был уверен, что мать напишет завещание на него. При жизни мать пка составила завещание, по которому пса. являлся единственным наследником всего имущества. ДД.ММ.ГГГГ г. мать пса умерла, и после смерти пса. выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. мать переписала завещание его сестрам бна и пиа Истец на основании п. 3 ст. 245 ГК РФ требует признать за ним право на 38/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом, 3/100 доля в праве собственности на момент подачи иска, 

<

данные изъяты> – требование об изменении доли, что соответствует площадям 

<

данные изъяты>; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ внести соответствующие изменения в ЕГРП; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы – государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Ответчики, представитель ответчиков исковые требования не признали в полном объеме. Поясняли что, Литер А2 и А3 были построены их материю пка., строительные материалы приобретались за ее счет, мать работала в строительном магазине, в строительстве А2 и А3 личным трудом принимали участие все родственники, пса принимал участие только в строительстве А 2. Также поясняют, что на момент строительства пса. было 20 лет. Получив все разрешительные документы, мать - пка оформила самовольные постройки в собственность 

<

данные изъяты> через суд. В 2011 г. пка пса бна. и пиа. составили соглашение о перераспределении долей, пса принадлежит по 

<

данные изъяты> на жилой дом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. пка. составила завещание, по которому свое имущество она завещала пи и бн и возложила на них обязанность предоставить пса право пользования жилым домом. ФИО1 всю жизнь живет в этом доме с женой, и никто не препятствует их проживанию. Ответчики ходатайствуют о применении срока исковой давности, указывают на несоразмерность и необоснованность расходов на юридические услуги. Ответчики также ходатайствуют об истребовании дела о признании права собственности за пка. на самовольные постройки 

<

данные изъяты> и А3.

Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и гражданское дело № по исковому заявлению пка к Администрации города Уфы Республики Башкортостан, Муниципальному образованию Ленинский район города Уфы о признании права собственности на домовладение, в том числе и показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 2 ст. 345 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно вышеуказанным нормам права требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшенияжилогодома осуществлены с соблюдением установленного порядка ис-пользования общего имущества и являются неотделимыми. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п. 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7). Разрешая требование о реальном разделе имущества, находящегося в общедолевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе (п. 8).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. пав, приходящемуся отцом истцу и ответчикам был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок с кадастровым номером №

Далее судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на этом земельном участке был построен жилой дом Литер 

<

данные изъяты> обшей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Также судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. был построен пристрой 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ пристрой 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетелей, а также пояснению истца и ответчиков, пса., а также как и все родственники участвовал в строительства 

<

данные изъяты> личным трудом, все строительные материалы приобретались за счет пка (матери истца и ответчиков), при этом ни один из свидетелей не подтвердил однозначное финансовое участие в возведении спорного жилого помещения, которым собственником на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была признана наследодатель сторон по делу - их мать пка.

При этом предоставленные представителем истца акты опроса лиц с их согласия, от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку указанные лица не были судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их личность не была установлена судом. 

Далее судом установлено, что вступившим в законную силу 

решение

м Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования пка. к 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> о признании права собственности на домовладение, которым признано право собственности на самовольные постройки Литер 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что при разрешении указанного выше спора в 2004 году матерью сторон - ФИО2 было предоставлено в суд градостроительное заключение, акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта индивидуальным застройщиком, заключение о соответствии объекта требования противопожарных норм и правил. 

В ДД.ММ.ГГГГ. пка., пса бна и пиа было составлено и зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан соглашение о перераспределении долей в праве долевой собственности: пка – 

<

данные изъяты> на жилой дом 

<

данные изъяты>, пиа – 

<

данные изъяты> на жилой дом 

<

данные изъяты>, ПСА и бна – по 

<

данные изъяты> на жилой дом 

<

данные изъяты>, общая площадь построек составляет – 

<

данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пка. составлено завещание, по которому свое имущество она завещала ФИО3 и ФИО4 и возложила на них обязанность предоставить пса право пользования жилым домом. Завещание удостоверено нотариусом хам ДД.ММ.ГГГГ 

В 2011 году стороны оформили соглашение о перераспределении долей в праве долевой собственности, истцу принадлежит 

<

данные изъяты> в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ года мать истца - пка умерла.

Суд на основании пояснения сторон, анализа письменных доказательств и свидетельских показаний приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку достаточных, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о произведении улучшений общего имущества непосредственно истцом и за его счет суду не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец как участник долевой собственности, так и до овладении правами на спорное домовладение, осуществлял за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения, в результате которых принадлежащая истцу доля подлежит увеличению, в материалы дела не представлено, поскольку как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года спорный объект возвела мать истца и ответчиков и узаконила возведенные спорные объекты в 2004 году. При этом судом установлено, что истец принимал участие в возведении спорного объекта, оказывая только физическую помощь. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны истца не предоставлено допустимых доказательств того, что он до принятия решения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по иску его матери - пка. к 

<

данные изъяты> о признании права собственности на домовладение, которым признано право собственности на самовольные постройки Литер 

<

данные изъяты> узаконены спорные объекты недвижимости являлся лицом, имеющим права на спорные жилые объекты. 

Не подлежат и удовлетворению и судебные расходы заявленные, поскольку они производны от основных заявленных требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности в настоящих правоотношения не может быт учтен судом, поскольку к настоящим правоотношения срок исковой давности не применяется.

Гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований пса к бна и пиа об изменении (перераспределении) доли в праве долевой собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов