Судья Садов Б.Н. Дело № 22-3902/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июля 2020 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О., 

с участием: прокурора Голота А.В.,

адвоката Базавлук Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФАН на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года, которым 

ФАН, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, 

<

...> зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес...> 1-я, 

<

Адрес...>, фактически проживающий по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, ранее судимый 22.04.2019г. по ч.1 ст.119, ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 (пять) месяцев; на основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором Азовского городского суда Ростовской области от 

<

Дата>, и с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета, что 3 дня исправительных работ соответствуют 1 дню лишения свободы, окончательно назначено ФАН наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФАН признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 26.11.2019г. в 

<

Адрес...> Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФАН, не оспаривая выводов суда о его виновности и правильности квалификации содеянного, считает, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного, поскольку вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся, по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного деда в особом порядке судебного разбирательства. Автор жалобы считает, что суд при назначении наказания не учел в должной мере данные о его личности, а именно, что он социально обустроен, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах в ПНД и НД не состоит, а также не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание. По мнению осужденного, у суда были основания для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, не связанного с лишением свободы. На основании изложенного осужденный просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ. 

В письменных возражениях ст. помощник прокурора г. Геленджика Носачев Д.С., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, считает приговор суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

В судебном заседании адвокат Базавлук Н.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор Голота А.В. полагал приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, после консультации с адвокатом подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, судом исследованы.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст.228 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также данные о личности виновного.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, предусмотрен положениями ч.1 ст.61 УК РФ. В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, при этом, решение о возможности признания смягчающими иных обстоятельств отнесено на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, правильно не установлено.

Также судом приняты во внимание положительные характеристики.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, судом учтены. 

Мера наказания определена с учетом ограничений, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Материалами дела подтверждено, что ФАН ранее судим приговором Азовского городского суда Ростовской области от 22.04.2019г. по ч.1 ст.119, ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком 1 (один) год, не отбытый срок наказания на дату постановления приговора составляет 8 месяцев 23 дня, что учтено судом при назначении наказания по правилам ч.1 ст.70 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного. 

В связи с изложенным, оснований считать назначенное осужденному наказание суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам жалобы осужденного, не установлено.

Апелляционных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года в отношении ФАН оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Душейко С.А.