Дело № 2-2413/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР», Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.05.2014 года между ним и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> на сумму 65 764 руб. 71 коп., сроком на 36 месяцев.

При этом, при заключении кредитного договора Банком ему была навязана дополнительная услуга - пакет банковских услуг «Универсальный», на стоимость которого был увеличен размер выданного кредита. 

Пакет банковских услуг «Универсальный» включал в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. 

Плата за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», удержанная Банком, составила 11 808 руб. 70 коп.

Подписанная им анкета-заявление представляла собой типовую форму, с заранее оговоренными условиями и не допускала возможности отказаться от каких-либо дополнительных услуг.

При заключении кредитного договора до него не были доведены сведения о цене каждой из услуг, входящих в пакет «Универсальный», равно как и информация о возможности отказа от каждой услуги, либо всего пакета услуг полностью. 

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, а рассчитывается, исходя из двух основных величин, определенных первоначальными условиями кредитного договора, - срока кредитования и размера кредита.

Полагает, что условия кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности по оплате в пользу Банка комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» ущемляют права потребителя, являются недействительными, поскольку противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена Банком без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просит суд, взыскать с ответчика единовременный платеж за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 11 808 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 661 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 3-6).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом - судебными повестками, направленными заказными письмами с отметкой «судебное» с уведомлением о вручении по адресам указанным истцом. Письма вернулись в суд без вручения адресату с отметкой почтового работника причины невручения письма «истек срок хранения» (л.д. 26, 30-31). 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Суд в соответствии сч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил (л.д. 29). 

В материалы дела представлено заявление ПАО «УБРиР», в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям (л.д. 20).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При этом, на основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абзаце 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления ФИО1, 27 мая 2014 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 65 764 руб. 71 коп. с обязательством его возврата в течение 36 месяцев, путем внесения ежемесячных обязательных платежей по кредиту 27-го числа каждого месяца в размере 3 588 рублей, размер последнего ежемесячного платежа - 2 864 руб. 08 коп, дата последнего платежа - 27 мая 2017 года, полная стоимость кредита - 44,45 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 заключил с Банком договор комплексного банковского обслуживания, предусматривающий, в том числе: открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; открытие и обслуживание депозитов (вкладов) - в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами приема и обслуживания банковских вкладов; открытие и ведение текущих счетов физических лиц - в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами открытия и обслуживания текущих счетов; предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт; предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт; предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания CMC-банк -в порядке и на условиях, предусмотренных и Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, а также дополнительное соглашение к договору обслуживания сета с использование банковских карта по банковскому счету 

<

номер обезличен> (л.д. 7-13).

Кроме того, в анкете-заявлении истец просил предоставить ему пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Согласно Анкете-заявлению, клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей Анкеты-заявления. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена Справка о кредитной истории физического лица в ОАО «УБРиР» неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг в рамках Пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей Анкеты-заявления) составляет 900 руб. + 5% в год от суммы кредитного лимита, указанного в Анкете-заявлении; ежемесячное обслуживание пакета (взимается ежемесячно в течение срока пользования кредитом в соответствии со сроком, определенным в настоящей Анкете-заявлении для погашения задолженности по кредиту) составляет 29 руб.

При этом, из данного заявления, подписанного ФИО1 лично, следует, что при его написании заемщик был проинформирован о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Из Анкеты-заявления следует, что истец получил, ознакомлен и согласен с: Правилами открытия, обслуживания счета и банковской картой; Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт; Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк; Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк; Тарифами ОАО «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе выписки по счету, усматрвается, что во исполнение условий заключенного между сторонами кредитного договора Банком открыт счет на имя ФИО1 

Предоставленная истцу денежная сумма в размере 65 764 руб. 71 коп., была зачислена Банком на счет ФИО1, факт предоставления денежных средств истцом не оспаривался.

С учетом выраженного намерения потребителя получать дополнительные банковские услуги, Банком предоставлены ФИО1 услуги в рамках пакета «Универсальный» и единовременно удержана сумма комиссии за подключение к данному пакету услуг в сумме 10 764 руб. 71 коп. (л.д. 21).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 вышеуказанного закона, отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. 

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что установление комиссии за предоставление банковских услуг не противоречит закону. 

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что при заключении кредитного договора банком ему была навязана дополнительная услуга - пакет банковских услуг «Универсальный», на стоимость которого был увеличен размер выданного кредита. При этом, при заключении кредитного договора до него не были доведены сведения о цене каждой из услуг, входящих в пакет «Универсальный», равно как и информация о возможности отказа от каждой услуги, либо всего пакета услуг полностью, что в свою очередь повлекло нарушение его прав как потребителя

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - Законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»: условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оценив фактические отношения сторон, приходит к выводу о том, что со стороны ПАО «УБРиР» были соблюдены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: доведена информация о потребительских свойствах услуг, входящих в пакет «Универсальный», а также указана стоимость пакета банковских услуг в рублях.

Банк оказал истцу дополнительные платные услуги, согласие потребителя на подключение ему пакета «Универсальный» выражено в анкете-заявлении. До сведения потребителя в письменном виде доведена информация о том, что предоставление пакета банковских услуг является необязательным для предоставления услуги по кредитованию.

Судом установлено, что в спорном договоре кредитования согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а так же воля сторон.

Понимание и согласие с условиями кредитного договора, содержащего полный перечень информации, обязательность предоставления которой, применительно к отношениям по кредитованию, установлена ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заемщик подтвердил своей подписью в заявлении.

Довод истца о том, что до него не были доведены сведения о цене каждой из услуг, входящих в пакет «Универсальный», что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге суд также полагает несостоятельным, поскольку в анкете-заявлении указана стоимость услуг, о предоставлении которых просил истец. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 изъявлял намерение выбрать лишь одну из указанных в заявлении услуг, входящих в пакет «Универсальный». При этом ФИО1 не был лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного комплекса услуг, с уточнением стоимости каждой из них.

Довод истца о том, что выдача кредита была обусловлена предоставлением банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» является несостоятельным, поскольку в кредитном договоре не содержится каких-либо условий о необходимости согласия на предоставление услуг пакета «Универсальный» для получения кредита. Доказательств того, что Банк обусловил выдачу кредита обязательным согласием на оказание указанных услуг, не имеется.

Доказательств, подтверждающих понуждение Банком к заключению кредитного договора на оговоренных в нем условиях, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, суд полагает, что у истца имелась возможность отказаться от подключения пакета банковских услуг до заключения кредитного договора. Пакет банковских услуг не может считаться услугой, обусловливающей выдачу кредита, так как не является обязательным условием его получения.

В случае неприемлемости для ФИО1 оказания данной услуги, он не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не соглашаться на предоставление услуг пакета «Универсальный».

Факт направления истцом в адрес Банка претензии об отказе от пакета банковских услуг «Универсальный», а также факт получению ответчиком данной претензии относимы, допустимыми и достоверными доказательствами, в нарушение требований ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтвержден.

Доказательств незаконности удержания Банком комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» не предоставлено, взимание такой комиссии соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 20 декабря 1990 года № 325-1 «О банках и банковской деятельности» и не нарушает прав истца, как потребителя услуг.

Доказательств того, что Банк обусловил получение клиентом кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - пакета банковских услуг «Универсальный», в нарушение требований п.2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не представлено.

Таким образом, нарушений требований закона, ущемляющих права ФИО1, как потребителя при заключении кредитного договора, судом не установлено.

Исходя из оснований заявленных исковых требований, в связи с тем, что не установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, для удовлетворения требований о взыскании единовременного платежа за пакет банковских услуг Универсальный» в размере 11 808 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 661 руб. 96 коп., штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», оснований также не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Установив отсутствие доказательств нарушения прав истца как потребителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. 

Представитель Банка просит применить к требованиям ФИО1 срок исковой давности.

В силу ст. 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Ничтожным является и договор, условия которого противореча существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Как предусмотрено п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализ указанных норм в их совокупности и взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что последствием признания недействительным того или иного условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. При этом требования о признании недействительным условия кредитного договора в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении 3-х лет с момента начала исполнения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Указанная правовая позиция закреплена и в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому срок исковой давности по иску заемщика о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ФИО1 следует, что оплата единовременной комиссии в размере 10 764 руб. 71 коп. пакета дополнительных банковских услуг «Универсальный» произведена 27 мая 2014 года, именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности для обращения ФИО1 в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 21).

Пунктом 1 ст. 194 ГК РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с п. 2 указанной статьи письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Исходя из позиции высших судов Российской Федерации, при определении даты подачи искового заявления в суд следует руководствоваться датой, зафиксированной в штемпеле почтового конверта (если письмо было заказное, датой, указанной на соответствующей квитанции службы почтового отделения, реестра почтовых отправлений, датой, указанной в описи заказного письма).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском посредством почтовой связи. Согласно штемпелю почтовой организации письмо было получено отделением почтовой связи 26 мая 2017 года (л.д. 16). 

Принимая во внимание, что исполнение части сделки, оспариваемой истцом, началось 26 мая 2014 года, суд полагает, что истец обратился в суд с иском о признании ничтожным условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за предоставлении пакета «Универсальный в пределах трехгодичного срока исковой давности с начала исполнения сделки в оспариваемой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: