Гр. дело № 2-501/ 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Куксенко О.П.,

при секретаре Виденмаер М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Гусевский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Гусевский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда. Истец указал, что участковый уполномоченный МО МВД России «Гусевский» З. , выступая на открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 

<

...> в качестве представителя заявителя врио начальника МО МВД России «Гусевский» публично нанес ему оскорбление и заведомо исказил его характеристики, умалив его честь и достоинство, чем нанес психические и нравственные страдания, причинил моральный вред. В судебном заседании З. сказал, что он, ФИО1, склонен к совершению преступлений, злоупотребляет спиртными напитками, от соседей на него поступают жалобы по поводу недостойного поведения, что он высказывает угрозы в адрес соседей, оказывает моральное и психологическое давление, ведет себя некорректно и вызывающе. Утверждения З. документально не подтверждены. Судебное заседание было открытым, З. публично нанес ему оскорбления, нарушил его права. В судебном заседании решался вопрос о назначении ему административного надзора. З. , представляя заведомо ложные данные, направил суд против него. После судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ его психическое состояние долгое время было подавлено, он испытывал сильную депрессию, сильнейшее нервное потрясение, что отразилось в дальнейшем на его психическом состоянии. Моральный вред оценивает в 300 000 рублей, которые и просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, поскольку МО МВД России «Гусевский» финансируется из бюджета Российской Федерации. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал. 

Представитель МО МВД России «Гусевский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просит рассматривать дело без него. Представил в суд письменные объяснения по делу, просит в удовлетворении иска отказать. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 

<

...> вынесено решение об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и административных ограничений. В основу решения суда были положены документы, характеризующие ФИО1 с отрицательной стороны, в том числе его поведение в быту, сведения о совершенных им правонарушениях, и ранее совершенных преступлениях, а также мнение самого ФИО1 о согласии с заявлением. Позиция З. в судебном заседании основана на имеющихся в деле материалах. ФИО1 не отрицал, что на него поступали жалобы со стороны соседей, что он склонен к совершению преступлений, злоупотребляет спиртными напитками, высказывает угрозы в отношении соседей. Решение суда ФИО1 не обжаловал, согласившись с ним. Опрос родственников лиц, состоящих на профилактическом учете, их соседей и других лиц входит в обязанности участкового уполномоченного полиции при проведении им индивидуальной профилактической работы. Таким образом, характеристика подученного лица формируется не только из письменных заявлений, жалоб на конкретное лицо, но и из устного опроса. Характеристика ФИО1, данная сотрудником полиции З. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не может ставиться под сомнение, поскольку не основана на личном мнении сотрудника. Согласно действующему законодательству, оскорбление является административным правонарушением. Статья 159 ГПК РФ предусматривает меры, применяемые к лицу, нарушающему порядок в судебном заседании. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения, подтверждающие, что характеристика, данная З. ФИО1, воспринята как оскорбление последнего. Доводы ФИО1 безосновательны. Истец не привел доказательств обоснованности суммы компенсации ему морального вреда в размере 300 000 рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гусевским городским судом Калининградской области было рассмотрено гражданское дело по заявлению врио начальника МО МВД России «Гусевский» об установлении административного надзора ФИО1 Решением суда ФИО1 был установлен административный надзор сроком на ДД.ММ.ГГГГ года и установлен ряд ограничений. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

В судебном заседании заявление об установлении административного надзора поддерживал, действующий по доверенности, старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Гусевский» З. 

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представитель МО МВД России «Гусевский» З. поддержал заявление. Он указал, что ФИО1 постоянно находится в поле зрения правоохранительных органов. Имея непогашенную судимость, совершил в ДД.ММ.ГГГГ году ряд административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Помимо этого, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 на путь исправления не встал, не трудоустроился, склонен к совершению преступлений и правонарушений, злоупотребляет спиртными напитками. От соседей ФИО1 поступают жалобы по поводу его недостойного поведения. Со слов соседей ФИО1 ведет себя некорректно и вызывающе по отношению к ним, высказывает угрозы в их адрес, оказывает моральное и психологическое давление. По характеру ФИО1 вспыльчивый. 

В соответствии со ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. 

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 

<

...> усматривается, что представитель МО МВД России «Гусевский» З. никаких оскорблений в адрес ФИО1 не высказывал. Характеристика ФИО1 представителем МО МВД России «Гусевский» дана в корректной форме в соответствии с представленными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что ФИО1 не согласен с характеристикой, данной ему представителем МО МВД России «Гусевский» в судебном заседании, не свидетельствует о нанесении ему оскорбления, умалении чести и достоинства личности. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, представитель МО МВД Росии «Гусевский» предоставил заведомо ложные данные, направлено на переоценку доказательств по делу об установлении административного надзора, что не входит в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении иска о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к МО МВД России «Гусевский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года. 

Судья О.П. Куксенко