Дело № 12-89/2025

29MS0070-01-2025-000095-59

РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 25 марта 2025 г. 

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1 от 28.01.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1 от 28.01.2025, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. 

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.25 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 02.11.2024 по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес> не выполнила законное требование предписания заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по использованию и охране земель от 15.04.2024 об устранении в срок до 01.11.2024 нарушения земельного законодательства (ст.25 Земельного кодекса РФ), выразившегося в использовании земельного участка площадью 300 кв. м, по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, с юго-западной стороны от участка с кадастровым номером №, путем размещения на нем металлического ограждения, части деревянного строения (сарая) и части крыльца жилого дома, без оформленных в установленном законодательством РФ порядке прав на указанный земельный участок.

Факт невыполнения предписания в установленный срок зафиксирован в акте выездного обследования от 13.11.2024 и послужил основанием для составления 26.12.2024 должностным лицом Управления Росреестра по Архангельской области Ненецкому автономному округу в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.25.ст.19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.12.2024 (л.д. 2), актом выездного обследования от 14.02.2024 с приложениями (л.д.8-10), решением от 20.03.2024 о проведении проверки, согласованным с прокурором (л.д.14-15,16), актом проверки от 15.04.2024 (л.д. 21-23), предписанием от 15.04.2024 (л.д. 26-27), актом выездного обследования от 13.11.2024 с приложениями (л.д.34-36) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не имеется и из материалов дела не усматривается, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренных данной статьей, является законность предписания, выданного федеральным органом, осуществляющим государственный земельный надзор.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Указанное предписание не обжаловано и получено ФИО1 19.04.2024. Ходатайств об отсрочке исполнения предписания от данного лица не поступало.

Данных о признании названного выше предписания недействительным и его отмене материалы дела не содержат и в жалобе не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения законного предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в установленный срок и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие ФИО1 с постановлением мирового судьи, не свидетельствует о том, что при его вынесении допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями главы 4 данного Кодекса и является обоснованным.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.1.6 КоАП РФ не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1 от 28.01.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и настоящее решение по жалобе на указанное постановление могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы (принесения протеста прокурора) в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

<

данные изъяты>