Дело № 10-67/17 (2-2087/16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Кызыл 24 августа 2017 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием прокурора – зам.прокурора г. Кызыла Республики Тыва Иргит Р.Э.,

осужденного ФИО1, 

защитника по соглашению – адвоката Маады А.К., 

потерпевшего Г., 

при секретаре Кызыл-оол А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маады А.К. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от 4 мая 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты> ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, по данному уголовному делу находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с возложением определенных ограничений, в виде не уходить из места постоянного проживания по адресу: 

<

адрес>, с 23 часов вечера до 06 часов утра; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории 

<

адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзора отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также возложением обязанности на ФИО1 являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с взысканием в пользу Г. 20000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от 4 мая 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, Г. прогуливая собаку во дворе 

<

адрес> Республики Тыва увидел, как напротив подъезда № указанного дома чуть не столкнулись два автомобиля, на что он взмахнул руками и крикнул. В ответ на это, водитель одной из указанных автомобилей, марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 показал непристойный жест рукой, то есть 

<

данные изъяты> в адрес Г. Тогда, Г. подошел к сидящему за рулем автомобиля ФИО1 высказал свое возмущение по поводу его поведения и сделал ему замечание, затем пошел дальше прогуливать свою собаку.

В это время, у ФИО1 из личных неприязненных отношений к Г. возникших по поводу того, что последний возмущается из-за его поведения и делает ему об этом замечание, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Г.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 25 минут, ФИО1 на своем автомобиле подъехал к Г., который выгуливал свою собаку на участке местности, расположенной на расстоянии 25 метров к юго-востоку от 

<

адрес>. После чего, ФИО1 с неустановленным в ходе следствия ножом в руках, вышел из автомобиля, и реализуя преступный умысел, направленный на угрозу убийством Г., возникший из-за вышеуказанных личных неприязненных отношений, осознавая, что последний воспримет угрозу убийством реально и, желая этого, с целью вызвать страх у Г., умышленно, в агрессивной форме стал высказывать угрозы его убийством, при этом, создавая реальную обстановку осуществления своей угрозы, а именно ФИО1 направив свой нож в сторону Г., тем самым создал реальную возможность приведения угрозы убийством в исполнение, при которой потерпевший с учетом агрессивного поведения ФИО1 с ножом в руках, реально воспринял данную угрозу убийством и опасался за свою жизнь и здоровье, и осуществления этой угрозы убийством. 

В апелляционной жалобе адвокат Маады А.К. в интересах осужденного ФИО1, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РТ от 04.05.2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ и принять иное решение, так как считает его несправедливым, поскольку в ходе судебного следствия стороной обвинения не доказана вина ФИО1 в инкриминируемом ему деяния, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть основаны лишь на показаниях потерпевшего. Также признавая потерпевшего Г. гражданским истцом по делу судья не разъяснил ему его права, предусмотренные ст.44 УПК РФ. В нарушение ст.310 УПК РФ судом оглашена только резолютивная часть приговора. Выводы суда о том, что стороной защиты не представлены доказательства, опровергающие доказательства обвинения, является грубым нарушением ст.14 УПК РФ.

В возражениях потерпевший Г. и государственный обвинитель Сынан-оол В.В. просили оставить без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РТ, так как вина осужденного ФИО1 в инкриминируемом деянии доказана показаниями свидетелей МАГ., ХСВ., АГА., потерпевшего Г. и письменными доказательствами, которым дана оценка в приговоре суда. Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления соразмерным и справедливым. 

В судебном заседании защитник Маады А.К. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, за исключением доводов о том, что приговор был оглашен не полностью, т.к. в последующем ему стало известно, что приговор был провозглашен. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 4 мая 2017 года отменить, так как обстоятельства дела, установленные приговором мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Осужденный ФИО1 также поддержал апелляционную жалобу своего защитника Маады А.К. и просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>. 

Потерпевший Г. поддержал свои возражения, просил суд оставить без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РТ, при этом пояснил, что все процессуальные права, в том числе права гражданского истца ему были разъяснены. Вина осужденного Монгуша полностью доказана, все его доводы были опровергнуты, в том числе о том, что якобы за рулем его автомашины был свидетель КАА. и что телефон у него был в машине, т.к. детализация телефонов показала, что во время совершения преступления их телефоны были в разных местах. Он не страдает какими-либо психическими заболеваниями и утверждает, что угрозу убийством в отношении него совершил именно осужденный Монгуш, которого он запомнил на всю жизнь. Ранее он работал 

<

данные изъяты> и М., будучи 

<

данные изъяты>, должен был его знать, а сам он его ранее не знал. 

Прокурор Иргит Р.Э. с апелляционной жалобой адвоката Маады А.К. в интересах осужденного ФИО1 не согласилась, просила оставить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РТ в отношении ФИО1 оставить без изменения, считая его законным, обоснованным, поскольку суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Маады А.К., возражения потерпевшего и государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Маады А.К. в интересах осужденного, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Г., данными им в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он вышел из дома с собакой на прогулку, и увидев двух автомашин, которые чуть не столкнулись возле подъезда, развел руками и подойдя к машинам увидел, как водитель автомашины марки «Тойота» темно-синего цвета, с г/н № рус показывает ему непристойный жест – 

<

данные изъяты>, возмутившись поведением водителя, подойдя к нему сказал: «Почему так себя ведете?», на что водитель ему ответил: «Ты кто такой старик?», при этом выражался нецензурной бранью в его адрес. Сразу после этого он позвонил в ГАИ и сообщил о том, что тут творят молодые люди. После этого, водитель той самой машины, прямо ехала на него с собакой, т.е. хотел совершить наезд на него, он отскочил, машина проехала мимо на большой скорости, развернулась и вновь направилась в его сторону. Он опять отскочил, водитель развернулся и остановил свою машину, вышел из машины, достал из правового кармана большой нож и начал махать и кричать: «Я сейчас тебя убью, я тебя зарежу». Данную угрозу он воспринял реально, отступил назад, при этом сказал, что «сейчас сниму с собаки намордник и спущу ее». Мужчина ответил ему: «Плевать мне на твою собаку, я тебя и твою собаку зарежу», при этом продолжал надвигаться на него. Далее ФИО1 положил нож в чехол, сел в водительское сиденье, закрыл дверь, при этом машина проехав, развернулась и на большой скорости стала двигаться в его сторону. Он отскочил, водитель нажал на тормоза, остановился, что-то прокричал, матерился, после чего продолжил движение в сторону двора 

<

адрес>.

- оглашенными в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля МАГ., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в помещении ДЧ УГИБДД МВД по 

<

адрес> к нему обратился оперативный дежурный ГРВ, и сообщил, что поступило телефонное сообщение о том, что 

<

данные изъяты> ФИО1 на своем автомобиль «Тойота Премио», с государственным знаком № региона оскорбил словесно Г., который просит направить патруль. Он спросил, направил ли он автопатруль на что ГРВ, ему ответил, что отправил два автопатруля для задержания указанной машины. Но, машина не была обнаружена. Он пытался дозвониться до своего 

<

данные изъяты> по номеру №, но он был вне зоны действия сети. Из-за личных неприязненных отношений 

<

данные изъяты>, они связь не держали, не созванивались, поэтому он не знал о смене его номера телефона. 

-показаниями свидетеля АГА., данными им в суде, из которых следует, что он работает в должности руководителя по безопасности 

<

данные изъяты> «Мегафон». Согласно списку вызовов клиента абонентского номера №, данный номер находился в зоне действия базовых станций, что подтверждается детализацией. По базовым станциям можно определить местонахождение телефона, только тогда, когда им пользуются, когда не пользуются телефоном, это возможно определить только в рамках ОРМ.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- заявлением потерпевшего Г., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности за угрозу убийством в отношении него водителя автомашины «Тойота-Премио», темно-синего цвета, государственным номером № регион, который ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине 6-го часа вечера неоднократно совершал в отношении него преступные действия с использованием автомашины, пытаясь совершить умышленный наезд за домом №. После этот водитель остановил машину и стал угрожать ему убийством, демонстрируя охотничий нож и высказывая слова, что сейчас зарежет, и стал приближаться к нему с ножом в руках. 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес> г. р Кызыла Республики Тыва; 

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: 1) Детализация телефонных соединений абонентского номера «Мегафон» №, клиента КАА. с ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 59 минут, из которого следует, что в период времени 17 часов 16 минут и 17 часов 17 минут абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>., при этом, был осуществлен исходящий звонок на номер телефона № продолжительностью 28 секунд. В период времени с 17 часов 25 минут по 17 часов 44 минуты, абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> «В». При этом, в 17 часов 43 минуты было входящее смс-сообщение от номера телефона №, а в 17 часов 44 минуты был произведен исходящий звонок на номер телефона 7№ продолжительностью 41 секунда. 2) Детализация телефонных соединений абонентского номера «Мегафон» №, клиента КАА. с 22.06.2016г. 00 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 59 минут, из которой следует, что в период времени с 16 часов 56 минут по 18 часов 10 минут, абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> а также в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В 17 часов 17 минут был входящий звонок с номера телефона № продолжительностью 28 секунд;

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Г., согласно которому, Г. подтвердил ранее данные им показания, указав на участок местности у подъезда № 

<

адрес>, где ФИО1 высказал в его адрес угрозу убийством демонстрируя нож и эти действия давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления; 

- протоколом очной ставки между потерпевшим Г. и свидетелем КАА., согласно которому свидетель КАА. дал аналогичные по своему содержанию показания, с которыми потерпевший Г. полностью не согласился и показал аналогичные показания, данные им в суде, при этом дополнительно показал, что из машины, которая пыталась совершить на него наезд вышел водитель, не этот человек, который сидит рядом с ним сейчас. Водителем оказался ФИО1, это он узнал позже. Он был 

<

данные изъяты>. Это не тот человек, который сидит рядом с ним. С ФИО1 он был ранее на очной ставке и опознал его, тогда он вытащил нож, который был в чехле, начал ему махать и угрожать. Он восприняли угрозу реально, так как испугался за свою жизнь. Хочет добавить, что водитель Монгуш был трезвый, он не заметил, чтобы он был в состоянии алкогольного опьянения, а его друг был в 

<

данные изъяты>;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Г. и свидетелем ТОВ., согласно которому свидетель ТОВ. дал противоречивые показания показаниям, данными в суде в части того, что потерпевшего не помнит, также не помнит были ли у А. словесная перепалка с кем либо, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, тогда как в суде показала, что видел мужчину с собакой, который возмущался на А.. Потерпевший Г. полностью не согласился с показаниями свидетеля ТОВ., и показал аналогичные показания, данные в суде, дополнительно показав, что водителем машины был не А., а ФИО1, данного свидетеля видит впервые и пассажир, который сидел рядом с ФИО1 действительно был в состоянии 

<

данные изъяты>, так как у него была шатающая походка.

Тщательно исследовав доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обосновано признал их относимыми, допустимыми, поскольку они получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Доводы жалобы адвоката Маады А.К. в интересах осужденного ФИО1 о том, что виновность его подзащитного стороной обвинения не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Г., данными в суде, показаниями свидетелей ХСВ., АГА., данными в суде, оглашенными показаниями свидетеля МАГ., данными им в ходе предварительного следствия, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано положил в основу приговора показания потерпевшего Г., так как они согласуются с показаниями свидетелей ХСВ., АГА., данными в суде, оглашенными показаниями МАГ. в ходе предварительного следствия, которые не содержат существенных противоречий, подтверждаются объективными доказательствами, такими как заявление потерпевшего Г., зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после совершения осужденным данного преступления, протокол осмотра места происшествия, осмотра предметов, в частности детализация абонентского номера свидетеля КАА., показаниями потерпевшего на месте, протоколами очной ставки между потерпевшим и свидетелями КАА. и ТОВ.

Детализациям телефонных звонков абонентского номера №, зарегистрированного на имя свидетеля КАА., и фактически пользователем также является он сам, а также детализациям телефонных соединений абонентского номера №, фактическим пользователем которого является осужденный ФИО1, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и она согласуется с другими исследованными в суде доказательствами. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, являющихся основанием применения ст.ст.64 УК РФ судом первой инстанции правильно установлено. 

Вопреки доводам жалобы защитника Маады А.К. в интересах осужденного ФИО1, действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст.119 УК РФ, и наказание, назначенное осужденному, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести содеянного им преступления и его личности, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, приведенных судом первой инстанции в приговоре, потому является справедливым. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Маады А.К.

Не является основанием для отмены приговора и доводы апелляционной жалобы защитника Маады А.К., действующего в интересах осужденного ФИО1 о том, что потерпевшему Г. мировой судья не разъяснил права, предусмотренные ст.44 УПК РФ, т.к. сам потерпевший Г. суду пояснил, что работал 

<

данные изъяты> и все права ему известны.

Гражданский иск потерпевшего Г. был разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ и ГК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от 4 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Маады А.К. в интересах осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного года со дня его оглашения в Верховный Суд Республики Тыва.

Председательствующий Е.А. Монгуш