дело № 1-378/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Захарова Н.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Миннебаева Л.А., 

подсудимого Ч.А.В.,

защитника – адвоката Логачевой Е.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания П. А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ч.А.В., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ч.А.В.., в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя прямым умыслом из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие З.Х.А. велосипед марки «Rush» стоимостью 5 200 рублей и детский розовый самокат марки «Rush Action» стоимостью 1 000 рублей, стоящие на вышеуказанной лестничной площадке вышеуказанного дома. После чего Ч.А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями З.Х.А. материальный ущерб на общую сумму 6 200 рублей.

Кроме того, он же, Ч.А.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 18 минут, действуя прямым умыслом из корыстных побуждений, находясь у 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с велосипедной парковки, расположенной в пяти метрах от входа в центр формирования заказов «Самокат», находящегося в вышеуказанном доме, велосипед марки «Forward Edge 27,5 2.0 disc» стоимостью 14 250 рублей, принадлежащий ООО «Умный Ритейл». После чего Ч.А.В. с похищенным велосипедом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Умный Ритейл» материальный ущерб на сумму 14 250 рублей.

Кроме того, он же, Ч.А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 30 минут, действуя прямым умыслом из корыстных побуждений, находясь на остановке общественного транспорта «Казанский социальный институт», расположенной у 

<

адрес>, воспользовавшись просьбой своего знакомого К.С.А. посторожить электрический самокат марки «Kugoo S4» на вышеуказанной остановке, пока тот сходит в магазин, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий К.С.А. электрический самокат марки «Kugoo S4» стоимостью 36 000 рублей. После чего Ч.А.В. с похищенным электрическим самокатом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями К.С.А. материальный ущерб на сумму 36 000 рублей.

Кроме того, он же, Ч.А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя прямым умыслом из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие З.Х.А. велосипед марки «Rush FS250» стоимостью 8 000 рублей, самокат марки «Rush Action» стоимостью 5 000 рублей и самокат марки «Oxilo» стоимостью 5 000 рублей, стоящие на вышеуказанной лестничной площадке вышеуказанного дома. После чего Ч.А.В. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями З.З.А. материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Подсудимый Ч.А.В. в судебном заседании свою вину по всем эпизодам признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что обстоятельства дела указанные в обвинении полностью подтверждает. Время, место и способ совершения преступлений он полностью подтверждает. Обязуется возместить всем потерпевшим причиненный ущерб. Просит прощения у потерпевших. 

Из показаний свидетеля Ч.Г.Р. оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что она является матерью Ч.А.В. Они проживают вдвоем. Ч.А.В. в настоящее время не работает, так как находиться на больничном с циррозом печени и пневмонией. В квартире все имущество принадлежит ей, у Ч.А.В. ничего нет. Она все покупала на свои личные денежные средства. Ч.А.В. живет дома всегда, никуда не пропадает. У Ч.А.В. есть сын Ч.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жизни которого Ч.А.В. принимает участие, помогает материально. Часто Ч.А.А. проживает у них. По характеру Ч.А.В.. спокойный, добрый, помогает дома в се делать, убирается, готовит. (том №, л.д. 14).

Вина подсудимого по первому и четвертому эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей З.Х.А. оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что примерно в 2020 году в магазине «Rich Family» она за 1 500 рублей приобрела детский самокат розового цвета марки «Rush Action», за 5 500 рублей детский трюковый самокат черно-красного цвета марки «Rush Action» с надписью красного цвета, за 5 500 рублей детский трюковый самокат черно-красного цвета марки «Охеlo» с надписью белого цвета, подростковый велосипед марки «Rush FS250» стоимостью 8 900 рублей с рамой черно-синего цвета. И в этом же магазине в начале ДД.ММ.ГГГГ она за 5 200 рублей приобрела велосипед черно-красного цвета марки «Rush». Оба велосипеда и три самоката стояли на лестничной площадке первого этажа второго подъезда 

<

адрес>. Два трюковых самоката и велосипед черно-синего цвета были пристёгнуты тросовым замком к трубе, которая находиться в стене на данной лестничной площадке. Розовый самокат и велосипед черно-красного цвета, стояли на данной лестничной площадке прислоненными к стене. Кроме того, на данной площадке у них также стоял старый самокат синего цвета, на котором иногда катался сын соседа из 

<

адрес>, Ч.А.В., они разрешали. Но когда купили новые самокаты и велосипеды, то пользоваться ими разрешения никому не давали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час они поставили велосипеды и самокаты на лестничную площадку и ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она вышла из дома и увидела, что на лестничной площадке нет розового самоката марки «Rush Action» и черно-красного велосипеда марки «Rush». Они подумали, что велосипед и розовый самокат забрал Ч.А.В. для сына. Они с мужем позвонили Ч.А.В. и попросили того вернуть самокат и велосипед. Тот обещал вернуть их, сказав, что взял. Затем заходили к Ч.А.В. домой и просили вернуть самокат с велосипедом, и Ч.А.В. обещал вернуть, но не вернул. Таким образом, у нее был похищен детский розовый самокат марки «Rush Action», который в настоящий момент с учетом износа она оценивает в 1 000 рублей, и велосипед черно-красного цвета марки «Rush», который был совсем новый, на нем только пару прокатилась дочь. Оценивает его в 5 200 рублей, тем самым ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6 200 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как она сама не работает, на иждивении находятся трое малолетних детей. В семье работает только муж, средний доход семьи в месяц составляет 20 000 рублей. Они оплачивают коммунальные платежи в сумме около 6 000 рублей в месяц. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с детьми пошли погулять и обнаружили, что велосипеда и самокатов нет на месте, а на лестничной площадке у стены под трубой лежит тросовый замок, перерезанный по середине. В данной краже она сразу заподозрила соседа из 21 квартиры А., ранее ДД.ММ.ГГГГ тот уже похитил у них велосипед и самокат, но тогда она в полицию сразу не обратилась, так как А. обещал вернуть велосипед и самокат, но так и не вернул. Таким образом, у нее был похищен детский трюковый самокат черно- красного цвета марки «Rush Action» с надписью красного цвета, который она оценивает в 5000 рублей, детский трюковый самокат черно-красного цвета марки «Охеlo» с надписью белого цвета оценивает в 5 000 рублей и подростковый велосипед марки «Rush FS250» черно-синего цвета оценивает в 8 000 рублей. Ущерб на общую сумму 18 000 рублей является для нее значительным материальным ущербом по вышеуказанным причинам. Когда приехали сотрудники полиции, от них она узнала, что у Ч.А.В. обнаружили и изъяли похищенные у нее детский трюковый самокат черно-красного цвета марки «Rush Action» с надписью красного цвета, детский трюковый самокат черно-красного цвета марки «Охеlo» с надписью белого цвета и подростковый велосипед марки «Rush FS250» черно-синего цвета. Разрешения на пользование и распоряжение велосипедом и самокатами Ч.А.В. не давали. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена следователем на следственные действия и в кабинете она увидела велосипед и два самоката, которые она сразу же опознала по внешним признакам. В настоящее время ей следователем возвращены детский трюковый самокат черно- красного цвета марки «Rush Action» с надписью красного цвета, детский трюковый самокат черно-красного цвета марки «Охеlo» с надписью белого цвета и подростковый велосипед марки «Rush FS250» черно-синего цвета в целости и сохранности. Материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, от иска она отказывается (т. 1 л.д. 62-64, 217-219).

Из показаний свидетеля Е.Е.В., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ОВД на должности 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит раскрытие и пресечение преступлений на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Московский» УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение З.Х.А. о хищении ДД.ММ.ГГГГ велосипеда и двух самокатов, а также ДД.ММ.ГГГГ хищении велосипеда и самоката. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. По приезду было установлено, что на лестничной площадке первого этажа второго подъезда 

<

адрес> З.Х.А. оставляла детские велосипеды и самокаты. Велосипед марки «Rush» черно-синего цвета, трюковый самокат марки «Rush Action» и трюковый самокат марки «Охеlo» были пристегнуты к трубе в стене тросовым замком, который по приезду лежал на полу у стены и на нем имелись следы перекуса каким- то режущим предметом. От З.Х.А. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов она видела данный велосипед и самокаты на месте. А уже в 14 часов их не было. ДД.ММ.ГГГГ она вечером оставила другой велосипед и розовый детский самокат на данной лестничной площадке, а уже ДД.ММ.ГГГГ обнаружила их пропажу. В краже З.Х.А. подозревает соседа из 

<

адрес> Ч.А.В.., так как знает, что именно он ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед и розовый самокат, потому что Ч.А.В. сам в этом признался и обещал вернуть похищенное. Затем для проверки данной информации, он постучался в 

<

адрес>, дверь квартиры открыл Ч.А.В. В ходе устной беседы Ч.А.В. признался в хищении велосипеда марки «Rush» черно-синего цвета, трюкового самоката марки «Rush Action» и трюкового самоката марки «Охе1о» и пояснил, что они находятся у него дома в кладовой. Затем в ходе осмотра 

<

адрес>, в которой проживает Ч.А.В., с разрешения того, были изъяты из кладовой комнаты велосипед марки «Rush» черно-синего цвета, трюковый самокат марки «Rush Action» и трюковый самокат марки «Охе1о». Также, Ч.А.В. пояснил, что тросовый замок он перекусил кусачками. Затем Ч.А.В. был доставлен в отдел полиции № «Московский» УМВД России по 

<

адрес>, где у того были изъяты кусачки (т. 2 л.д. 17-18).

Кроме того, вина Ч.А.В. в совершении преступлений подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением З.Х.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило с первого этажа 2 подъезда 

<

адрес> детский розовый самокат марки «Rush Action» и велосипед красно-черного цвета марки «Rush», причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 6 200 рублей (т. 1 л.д.54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена лестничная площадка первого этажа во втором подъезде 

<

адрес> (т. 1 л.д. 196-198); 

- заявлением З.Х.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило с первого этажа 2 подъезда 

<

адрес> велосипед марки «Rush», трюковый самокат марки «Rush Action» и трюковый самокат марки «Охеlo», причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей (т. 1 л.д. 195);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого оперуполномоченным ФИО1 В у Ч.А.В. изъяты кусачки бокорезы «Зубр с силиконовыми чехлами черно-синего цвета на рукоятках (т. 1 л.д. 210);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, в которой проживает Ч.А.В., в ходе которого изъяты велосипед марки «Rush», трюковый самокат марки «Rush Action» и трюковый самокат Марки «Охеlo», принадлежащие З.Х.А., с фототаблицей (т. 1 л.д. 201-207);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены велосипед марки «Rush», трюковый самокат марки «Rush Action» и трюковый самокат марки «Охеlo», и постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.211-214);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей З.Х.А. возвращены велосипед марки «Rush», трюковый самокат марки «Rush Action» и трюковый самокат марки «Охеlo» (т. 1 л.д.220);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у оперуполномоченного ФИО1 В. изъяты кусачки бокорезы «Зубр с силиконовыми чехлами черно-синего цвета на рукоятках (т. 1 л.д. 222), а также протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 223-225);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный навесной замок с гибкой дужкой взломан путем перекуса гибкой дужки. На торцевых частях гибкой душки представленного навесного замка имеются следы перекуса, которые пригодны для установления групповой принадлежности предмета их оставившего и образованы предметом с противолежащими рабочими поверхностями (например кусачки, клещи и т.п.). Для идентификации оставившего из предмета следы перекуса не пригодны (т. 1 л.д. 230-233);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Ч.А.В. указал на место на лестничной площадке первого этажа второго подъезда 

<

адрес>, откуда он похитил велосипед марки «Rush» и детский розовый самокат марки «Rush Action», велосипед марки «Rush», трюковый самокат марки «Rush Action» и трюковый самокат марки «Охеlo», с фототаблицей (т. 2 л.д. 9-13).

Вина подсудимого по второму эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Г.А.И., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала на должности директора в ООО «Умный Ритейл», занимающейся доставкой продуктов питания. Их сотрудникам-курьерам выдаются велосипеды для осуществления доставки. Каждый день перед началом смены курьеры получают велосипед в центре формирования заказов, о чем расписываются в журнале, после окончания смены сдают велосипеды под подпись. ДД.ММ.ГГГГ она от курьера М.С.А. узнала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 часов тот приехал с заказа в центр формирования заказов «Самокат» по адресу: 

<

адрес>, на велосипеде марки «Forward» и поставил его на улицу около центра формирования заказов «Самокат», при этом его никак не закреплял. Сам М.С.А. зашел в центр, чтобы забрать заказ. М.С.А.. находился в центре примерно 20 минут. Забрав заказ, вышел на улицу, но велосипеда марки «Forward» на месте не было. Он подумал, что велосипед забрал другой курьер, так как почти все велосипеды похожи, и уехал на заказ на другом велосипеде. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 часов М.С.А. пришел в центр формирования заказов «Самокат» по вышеуказанному адресу, думал, что его велосипед находится там, но его там не оказалось. В течении дня М.С.А. думал, что его велосипед находится в ЦФЗ, но его там не было и тот подумал, что его кто-то украл ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обратился в полицию. Велосипед марки «Forward» согласно документам был куплен ДД.ММ.ГГГГ за 14 250 рублей 00 копеек. У данного велосипеда были красные ручки, оранжевые провода, отвечающие за тормозной механизм, сам велосипед был темно-синего цвета, рама высокая. На раме был указан номер велосипеда - 23 маркером белого цвета. Таким образом, действиями неустановленного лица ООО «Умный Ритейл» причинен материальный ущерб в размере 14 250 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 106-109).

Из показаний свидетеля Е.Е.В., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ОВД на должности 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит раскрытие и пресечение преступлений на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Московский» УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление М.С.А. по факту кражи велосипеда марки «Forward». Им были просмотрены записи камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных на 

<

адрес>, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:18 часов к велосипеду марки «Forward», который находится на велопарковке у 

<

адрес>, подходит мужчина, одетый в серый спортивный костюм, черные кроссовки. Тот берет велосипед марки «Forward» с велопарковки, садится на него и уезжает. По внешним признакам, а именно по лицу, росту, телосложению, было установлено, что вышеуказанное хищение совершил Ч.А.В., ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, в связи с чем, тот был доставлен в ОП № «Московский» УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 131-132).

Кроме того, вина Ч.А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением М.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, похитило велосипед марки «Forward Edge 27,5 2.0 disc», принадлежащий ООО «Умный Ритейл», (т. 1 л.д. 69);

- справкой о причиненном ущербе ООО «Умный Ритейл» (т. 1 л.д. 125);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности с велопарковкой у 

<

адрес>, с фототаблицей (т. 1 л.д. 70-71);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего Г.А.И. изъяты справка о нахождении на балансе, справка о причиненном ущербе и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у оперуполномоченного ФИО1 В. изъят DVD диск с видеозаписью с 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены справка о нахождении на балансе, справка о причиненном ущербе, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и DVD диск с видеозаписью с 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 123-130).

Вина подсудимого по третьему эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего К.А.С., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что у него в пользовании имеется электрический самокат марки «Kugoo S4», который он приобрел примерно 2 года назад за 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, передвигаясь по 

<

адрес>, на остановке общественного транспорта «Казанский социальный институт» у дома 

<

адрес>, увидел своего знакомого Ч.А.В.. Он остановился и подошел к Ч.А.В., чтобы поздороваться. В ходе беседы Ч.А.В. попросил у него прокатиться на самокате, на что он ответил согласием. Прокатившись на данном самокате, Ч.А.В. остановился возле него, в этот момент он попросил Ч.А.В., чтобы тот постоял с принадлежащим ему самокатом, так как он решил сходить в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Ч.А.В. согласился, и он в 13 часов 15 минут, перейдя на противоположную сторону, направился в магазин «Пятерочка», при этом решил оглянуться и увидел, что его Ч.А.В., всё также стоит на остановке, после чего он зашел внутрь магазина. В магазине он находился примерно 15 минут. Выйдя из магазина «Пятерочка» примерно в 13.30 часов он увидел, что на вышеуказанной остановке общественного транспорта нет Ч.А.В., а также отсутствует принадлежащий ему самокат. Перейдя через дорогу, он решил подождать на остановке Ч.А.В., так как подумал, что Ч.А.В. решил прокатиться и скоро вернется. Так он прождал примерно 20 минут и, подумав, что Ч.А.В. мог направиться в 

<

адрес>, чтобы прокатиться на самокате, пошел туда, но там Ч.А.В. не нашел. Далее с 

<

адрес> он направился по месту проживания Ч.А.В. по адресу: 

<

адрес>, но дверь никто не открыл. Он знал, что у Ч.А.В. мать работает в 

<

адрес> и решил поговорить с той. Придя в 

<

адрес> 

<

адрес> он направился в кафе, в котором работает мать Ч.А.В... Придя в кафе, он спросил, не приходил ли к той Ч.А.В., на что женщина ответила, что нет. После чего он направился домой, так как думал, что Ч.А.В. знает, где он проживает и, покатавшись на самокате, привезет тот к нему домой. Прождав Ч.А.В. дома примерно с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, он решил пойти в отдел полиции и написать заявление о краже принадлежащего ему электросамоката марки «Kugoo S4». Его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, имеется ипотечный кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 15 000 рублей, на иждивении трое несовершеннолетних детей. В настоящее время со своей семьей он не проживает, но материально обеспечивает. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 36 000 рублей (т. 1 л.д. 154-156).

Из показаний свидетеля Б.Р.Х., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что примерно около двух лет он знает Ч.А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов, когда он находился дома, к нему в гости пришел Ч.А.В., с собой у которого был электрический самокат черного цвета. В тот момент Ч.А.В. спросил у него, имеется ли у него паспорт, на что он ответил, что паспорт имеется. В ходе разговора Ч.А.В.. попросил его сдать данный электрический самокат на его паспорт, так как у Ч.А.В. с собой не было своего паспорта. Он спросил у Ч.А.В., не похищенный ли данный электрический самокат, на что Ч.А.В. ответил, что данный электрический самокат лично его и не похищенный. Он поверил Ч.А.В. и согласился. После чего они направились в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>. В данный комиссионный магазин заходили вдвоем, где он на свой паспорт сдал электрический самокат за 8 000 рублей. Денежные средства и квитанцию Ч.А.В. взял себе, ему никакие денежные средства не передавал. Выйдя из комиссионного магазина, они покурили и разошлись. О том, что данный электрический самокат был похищен, он не знал, и узнал только от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 170-171).

Из показаний свидетеля П.Р.И., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин «Победа», расположенный в 

<

адрес>, зашли двое мужчин, которыми оказались Ч.А.В. и Б.Р.Х., которые принесли с собой электрический самокат марки «Kugoo S4» и попросили оценить, за какую цену их магазин может принять данный самокат. Данный самокат был оценен в 8 000 рублей. Ч.А.В. и Б.Р.Х. данная сумма устроила, и Б.Р.Х. на свой паспорт заложил данный самокат. С Б.Р.Х. был проведен расчет, после чего те ушли из магазина. После чего по ошибке сотрудника магазина данный самокат был внесен в базу как велосипед марки «Kugoo S4». ДД.ММ.ГГГГ данный самокат был продан. О том, что данный самокат был похищен, им было неизвестно, так как похищенные вещи их магазин не принимает. Вещи принимаются по документу, удостоверяющему личность (т. 1 л.д. 183-184).

Кроме того, вина Ч.А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (т. 1 л.д.142);

- заявлением К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать содействие в розыске принадлежащего ему электрического самоката, который был похищен путем обмана на остановке общественного транспорта «Казанский социальный институт», расположенной у 

<

адрес> его знакомым Ч.А.В., причинившим ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму 36 000 рублей (т. 1 л.д. 145);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена остановка общественного транспорта «Казанский социальный институт», расположенная у 

<

адрес>, с фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 146-149);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у приемщика комиссионного магазина П.Р.И. изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.Р.Х.. и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у оперуполномоченного ФИО1 В. изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.Р.Х. и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186), а также протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 187-190);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Ч.А.В. указал на место на остановке общественного транспорта «Казанский социальный институт», расположенной у 

<

адрес>, откуда он похитил принадлежащий К.С.А.. электрический самокат марки «Kugoo S4» (т. 2 л.д. 9-13);

- протоколом очной ставки между потерпевшим К.С.А. и подозреваемым Ч.А.В., в ходе которой потерпевший К.С.А., изобличая виновного, полностью подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 167-169);

- протоколом очной ставки между свидетелем Б.Р.Х. и подозреваемым Ч.А.В., в ходе которой свидетель Б.Р.Х., изобличая виновного, полностью подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 174-177). 

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной. 

Все вышеуказанные доказательства, приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований УПК РФ, данных о возможном самооговоре Ч.А.В., либо оговоре его потерпевшими и свидетелями не установлено. 

Вместе с тем, из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности Ч.А.В. по второму, третьему и четвертому эпизодам подлежит исключению «чистосердечное признание» (т. 1 л.д. 74, т. 1 л.д. 182, т. 1 л.д. 200) по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении. 

Как следует из материалов дела, при составлении чистосердечных признаний процессуальные права, предусмотренные частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, Ч.А.В. не разъяснялись, защитник при их составлении не присутствовал. 

При указанных обстоятельствах чистосердечные признания Ч.А.В. как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей. 

В связи с изложенным из числа доказательств виновности Ч.А.В. необходимо исключить показания свидетеля - сотрудника полиции Е.Е.В. в части написания Ч.А.В. при задержании чистосердечных признаний, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного, так как в силу статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ относятся к недопустимым доказательствам.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что факт причинения потерпевшим З.Х.А. по двум эпизодам, К.С.А., значительного ущерба не устанавливается. 

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшие были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд указание на совершение Ч.А.В. кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по трём эпизодам исключает.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Ч.А.В. по всем эпизодам по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ответам на запрос из медицинских учреждений Ч.А.В. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания Ч.А.В. суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит в соответствии:

- в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка; 

- в соответствии пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ: в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшим и возмещение ущерба по четвёртому эпизоду.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: полное признание вины, раскаяние в совершенном, состояние здоровья подсудимого (имеющие заболевания), состояние здоровья его близких родственников, а также то, что подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Ч.А.В., судом не установлено. 

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к Ч.А.В. при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что достижение целей уголовного наказания Ч.А.В., определенных в статье 43 УК РФ, и исправление осужденного возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений статей 73 и 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1, 2 статьи 61 УК РФ, по всем эпизодам положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по ним имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ. 

Наличие совокупности преступлений служит основанием для назначения наказания Ч.А.В. с применением части 2 статьи 69 УК РФ.

Учитывая приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Ч.А.В.. необходимо назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы Ч.А.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения Ч.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Потерпевшими З.Х.А., К.С.А., ООО «Умный Ритейл» заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 200 рублей, 14 250 рублей и 36 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Учитывая, что потерпевшим действиями подсудимого Ч.А.В. причинен материальный ущерб на вышеуказанные суммы, что подсудимый Ч.А.В. согласен с суммой ущерба, гражданские иски потерпевших подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, суд с учетом материального положения подсудимого, его состояния здоровья, относит за счет средств федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьями 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Ч.А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по первому эпизоду по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по второму эпизоду по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по третьему эпизоду по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по четвёртому эпизоду по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Ч.А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложить с наказанием по приговору Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Ч.А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (года) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ч.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять подсудимого под стражу в зале суда с помещением его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ.

Срок отбывания наказания Ч.А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ч.А.В. время нахождения под стражей в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск З..Х.А. удовлетворить.

Взыскать с Ч.А.В. в пользу З.Х.А. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением суммы в размере 6200 рублей.

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» удовлетворить.

Взыскать с Ч.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» в счет возмещения ущерба причиненного преступлением суммы в размере 14250 рублей.

Гражданский иск К.С.А. удовлетворить.

Взыскать с Ч.А.В. в пользу К.С.А. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением суммы в размере 36000 рублей.

Вещественные доказательства: 

- справку о нахождении на балансе, справку о причиненном ущербе и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ года, DVD диск с видеозаписью с 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.Р.Х., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт с 3 липкими лентами со следами рук - хранятся в уголовном деле; 

- кусачки и трос-замок хранящиеся в камере хранения ОП № «Московский» УМВД России – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- велосипед марки «Rush», трюковый самокат марки «Rush Action» и трюковый самокат марки «Охеlо» - возвращённые потерпевшей З.Х.А., оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Захаров Н.Н.