Судья Шевченко В.П. Дело № 33-3-998/2026

Материал № 9-359/2025

УИД 26RS0010-01-2025-006786-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 февраля 2026 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Семенюк В.А.,

рассмотрев материал, поступивший в суд апелляционной инстанции по частной жалобе ФИО1 на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2025 года о возврате искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в котором просил: обязать ООО «ДНС Ритейл» принять ноутбук DEXP Atlas I3W401 на гарантийное обслуживание для устранения недостатков, возникших вследствие предоставления неполной информации; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» стоимость незаконно навязанного платного ремонта в размере 2030 рублей (по заказу-наряду №БЦ5-000697 от ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ООО «ДНС Ритейл» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08.12.2025 исковое заявление ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, с приложенными к нему документами возвращено истцу.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата приложенных к исковому заявлению документов.

В частной жалобе заявитель указывает, что в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления он прямо указал: «Материалы дела в мой адрес прошу не возвращать». По мнению заявителя жалобы, его волеизъявление было направлено исключительно на возврат искового заявления для устранения недостатков, но не на возврат всех материалов дела. Заявитель полагает, что судья неправильно применил положения ст. 135 ГПК РФ, поскольку его заявление не содержало требования о возврате всех материалов. Заявитель считает, что возврат всех документов создает для него необоснованные препятствия в доступе к правосудию и усложняет дальнейшее ведение дела.

Возражений на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм процессуального права, правомерно исходил из того, что от истца ФИО1 до принятия заявления к производству суда поступило заявление о возвращении искового заявления, в связи с чем, на основании п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежало возврату вместе с приложенными к нему документами.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель просил не возвращать материалы дела, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку ч. 2 ст. 135 ГПК РФ императивно устанавливает обязанность суда возвратить исковое заявление вместе со всеми приложенными к нему документами. Данная норма не предусматривает возможности сохранения документов в суде по желанию заявителя при возврате искового заявления.

Применение п. 6 части 1 статьи 135 ГПК РФ предполагает возврат искового заявления вместе со всеми приложенными документами в силу прямого указания закона, независимо от волеизъявления заявителя относительно судьбы приложенных документов. Иное толкование противоречило бы буквальному смыслу части 2 статьи 135 ГПК РФ.

Ссылка заявителя на нарушение принципа процессуальной экономии и создание препятствий в доступе к правосудию является несостоятельной, поскольку возвращение искового заявления вместе с документами не препятствует повторному обращению истца в суд с тождественным иском после устранения допущенных нарушений, что прямо предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда.

Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Судья О.П. Шетогубова