Судья Давыдов А.А. дело № 22-1935/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 18 декабря 2020 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Симоновой А.С.,

защитника адвоката Варгасова Д.П., предоставившего удостоверение № 1234 и ордер № 3745 от 16.12.2020г., 

при секретаре Зенченко А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

материал по апелляционному представлению помощника прокурора Березовского района Хмары И.А. на постановление Березовского районного суда от 30 ноября 2020 года, которым 

Х, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 01 месяц 21 день, то есть до 20 января 2021 года включительно, с возложением на него следующих запретов: запретить общаться со свидетелями и потерпевшими по уголовному делу, являющимися пассажирами автомобиля: К, В, З, Н, несовершеннолетними П, Р; запрещено выезжать за пределы (адрес), кроме необходимости являться по вызовам следователя для совершения следственных действий и вызовам суда; запрещено управлять автомобилем или иным транспортным средством. Разъяснено обвиняемому, что он обязан самостоятельно являться по вызовам следователя или суда. 

Контроль за соблюдением запретов осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля, перечень и порядок применения которых определяется Правительством РФ. 

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2020 года старшим следователем Березовского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 возбуждено уголовное дело (номер), по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ. 

29 ноября 2020 года Х предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. 

30 ноября 2020 года старший следователь Березовского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Х меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Березовского района Хмара И.А., считая постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение. 

Указывает, что Х обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести против жизни, за совершение которого предусмотрено наказание до четырёх лет лишения свободы, что находясь на свободе, Х может вступить в контакт с лицами, изобличающими его в совершении преступления, с которыми он давно знаком, находится в дружеских и родственных отношениях, путем уговоров и оказания давления согласует с ними позицию, направленную на избежание уголовной ответственности, склонит их к отказу от дачи показаний, либо их изменению, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению доказательств, которые в настоящее время следствием в полном объеме не собраны, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Также указывает, что решение суда принято на противоречивых доказательствах, без учета ряда существенных обстоятельств, имеющих значение. В постановлении отсутствует надлежащий анализ документов, характеризующих личность обвиняемого, его поведение в обществе, который ранее неоднократно судим за совершение, в том числе тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимости не погашены и не сняты. 22 сентября 2020 года, освободившись из мест лишения свободы, он вновь совершил преступление, вызвавшее большой общественный резонанс. Х не имеет легальных источников дохода, так как на момент совершения преступления он не трудоустроен, на учете в центре занятости не состоит. Данные обстоятельства противоречат выводам суда о его трудоустройстве. 

Кроме того отмечает, что Х ранее попадал в аналогичную ситуацию, выехал на намерзший участок реки, где автомобиль провалился под лед и начал тонуть, но пассажиры смогли выбраться, в результате чего тяжкие последствия не наступили, следовательно, он не сделал для себя соответствующих выводов. 

Судом оставлен без внимания тот факт, что Х проживает в труднодоступной сельской местности, где отсутствуют дорожная схема, особенности сезонной распутицы и связанные с этим трудности надзора и контроля со стороны контролирующих органов за исполнением избранной меры пресечения. Также в постановлении не указаны полные данные, позволяющие идентифицировать двух лиц, с которыми обвиняемому запрещено общение. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Симонова А.С. поддержала доводы представления, просила постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, адвокат Варгасов Д.П. против доводов представления возражал, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточность данных об имевших место событиях преступления. 

Из представленных материалов следует, что судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Х в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Судом первой инстанции проверены доводы следователя, исследованы доказательства, представленные в обоснование доводов.

Принимая обжалуемое решение суд, вопреки доводам апелляционного представления, учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет. 

Суд принял во внимание данные о личности Х, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, а именно, те данные, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении. Фактические обстоятельства дела, а также данные о личности Х давали суду достаточные основания полагать, что в отношении Х может быть применена более мягкая меры пресечения, не связанная с лишением свободы.

Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что применение иной, более мягкой меры пресечения, возможно.

Возложенные судом запреты соответствуют требованиям ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, обусловлены как характером и степенью общественной опасности инкриминируемого преступления, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности Х, в полном объеме соответствуют требованиям закона.

Выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Березовского районного суда от 30 ноября 2020 года об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого Х, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Березовский районный суд. 

Судья Матвеева Н.Г.