12-505/2017

РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И., 

рассмотрев жалобу ООО «Вольво Финанс Сервис Восток»,

месторасположение организации: 

<

данные изъяты>

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» в лице уполномоченного представителя ФИО3 обратилось с суд жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП. 

Из текста жалобы следует, что основным видом деятельности ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» является передача клиентам транспортных средств в лизинг. Транспортное средство 

<

данные изъяты> было передано во владение лизингополучателю ЗАО «Вольво Восток» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче жалобы, уполномоченный представитель ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» ФИО3 просил рассматривать жалобу в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» в отсутствие его представителя.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фотосъёмки «КРИС»П, было зафиксировано превышение автомобилем 

<

данные изъяты>, установленной скорости на 24 км/час, с фотографией автотранспортного средства.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ООО «Вольво Финанс Сервис Восток».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» и 

<

данные изъяты> заключен договор лизинга № транспортного средства 

<

данные изъяты>. Срок действия договора с момента подписания 48 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФобАП).

Таким образом, прихожу к выводу о том, что представителем ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» приведены достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял лизингополучатель 

<

данные изъяты>, на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 48 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом транспортное средство не находилось в пользовании ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», следовательно организация привлечена к административной ответственности без достаточных на то оснований, в действиях организации отсутствовал состав административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статья 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КРФобАП судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и организации назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья В.И. Ульянюк