Дело № 2-3562/2023

25RS0010-01-2023-005049-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Ассист» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Ассист» (далее по тексту- ООО "МСК Ассист") о защите прав потребителей, указав, что 13.06.2023 г. между ним и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита (займа) на приобретение автомобиля, по которому он, выступая заемщиком, за счет кредитных средств, приобрел автомобиль, по договору купли- продажи № БМА0003573. Сотрудник автосалона предложил подписать стопку документов, которые он подписал не читая. С другими сотрудниками, в том числе с работниками ответчика он в автосалоне не контактировал, условия договора ему не разъяснялись. Впоследствии, придя домой, он обнаружил, что в том числе, приобрел дополнительную услугу у ответчика по договору № 263-А3-0000000120, стоимостью 105 000 руб., оплаченную 14.06.2023 г. за счет кредитных средств. Договором предусмотрено оказание услуги по предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https:autoeducate.ru. В Приложении № 1 к заявлению на кредит, озаглавленном как «Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка» содержится следующее: «Мне разъяснены и понятны мои права в отношении дополнительных услуг: (1) право отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на оказанные услуги». Приложением им подписано. 

20.06.2023 г. он направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги и возврате уплаченной суммы, однако, ответчик в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на п.5 Договора, согласно которому, услуга считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля и на п.6, в котором указан логин и пароль. Однако, по ссылке он не переходил, на «открытой», ни «закрытой» частью сайта с помощью предоставленных логина и пароля не пользовался. 

Считает, что несмотря на условия договора, изложенные в п.5 и п.6, в соответствии с которыми обязательство формально считается исполненным, сильная сторона по договору не может лишать законного права на отказ в течение 14 дней от дополнительных услуг слабую сторону, которая объективно лишена возможности менять обременительные для них условия договоров в подобных ситуациях, что ограничивает свободу договора, установленную ст. 421 ГК РФ. 

Кроме того, действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, в связи с чем, он испытывал психологические страдания из-за введения ответчиком его в заблуждение, непредвиденной растраты крупной суммы из семейного бюджета, дополнительных трат средств и времени для защиты своих нарушенных прав. Моральный вред он оценивает в 10 000 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуги по договору № 263-А3-0000000120 от 13.06.2023 г. в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная повестка на имя истца, направленная судом по адресу его регистрации по месту жительства: г

<

.........>, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ истца от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно заявлению ФИО1, он просит дело рассматривать в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «МСК Ассист», представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ООО «МСК Ассист» просит дело рассмотреть в его отсутствие, представитель ООО «Драйв Клик Банк» причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Согласно ранее представленных письменных возражений на иск, представителем ответчика ООО «МСК Ассист» указано, что исковые требования он не признает по следующим основаниям.

Так, 13.06.2023 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 13.06.2023 г. № 263-А3-0000000120, условиями которого было предусмотрено, что компания оказывает клиенту услуги, а клиент оплачивает услугу. В силу п.2 договора, услугой компании по договору является: предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Оказание каких-либо иных услуг договором не предусматривается, плату за оказание каких- либо иных услуг ответчик не получал. Согласно п.4 договора цена договора (вознаграждение компании) составляет 105 000 руб. Действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 105 000 руб. за предоставление доступа к электронным информационным материалам, при этом, был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора, а именно, в п.7 договора указано, что клиент: 1) у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора; 2) клиент подтверждает, что приобретение каких- либо товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору; 3) клиент получил необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, путем самостоятельного получения информации с открытой части сайта autoeducate.ru; 4) клиент получил распечатку на бумажном носителе копию страницы открытой части autoeducate.ru; 5) клиент проинформирован о периодическом проведении профилактических работ на сайте, выполняемых с целью улучшения его работоспособности в течение проведения которых доступ к платформе может быть невозможен или затруднен и согласен с тем, что это не является нарушением условий договора о качестве услуги, если продолжительность таких работ не превышает сорок восемь часов подряд, двести сорок часов в месяц; 6) клиент в какой- либо дополнительной информации об услуге не нуждается; 7) клиент подтверждает свою заинтересованность в услугах, ценности этих услуг и их результаты клиента, желании этим результатом воспользоваться. Проставление клиентом собственноручной подписи в договоре в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги свидетельствует о согласии на получение услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. В силу п.5 договора, предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Сторонами согласован в договоре способ исполнения договора (оказания услуги), а именно: предоставление доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля, и услуга считается оказанной в момент получения клиентом этих пароля и логина. Сторонами зафиксировано подтверждение факта полного исполнения договора (оказания услуги): клиенту предоставлен логин и пароль, поэтому обязательства компании по договору перед клиентом исполнены полностью (п.6). Истец до направления ответчику заявления о расторжении договора воспользовался данной услугой, а именно: посетил электронный сайт ответчика, что подтверждается приложенными скриншотами. До настоящего времени у истца имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. Таким образом, к моменту отказа истца от договора, ответчиком были произведены все необходимые действия по исполнению договора, позволяющих истцу получить услугу в соответствии с условиями договора. Законом не предусмотрено расторжение договора, который уже исполнен, а также возврат денег за уже исполненный договор, в связи с этим, возврат клиенту денежных средств не осуществляется. Договор предлагается к заключению в автосалоне при покупке автомобиля. Банк не имеет отношения к заключению договора между истцом и ответчиком, не предлагал клиенту его заключать, банк лишь выполнил поручение заемщика включить платеж в пользу ответчика с суммы кредита, выданного клиенту банком. В связи с этим, у банка нет обязанности включать в кредитный договор анкету- заявление информации об этой услуге, которая не является обязательной для заключения договора потребительского кредита. Добровольное заключение истцом договора с ответчиком также подтверждается отсутствием в кредитной документации, в информации, размещенной на сайте банка, в регламентных документах банка каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от заключения договора с ответчиком. Тот факт, что оплата договора произведена за счет кредита, выданного банком клиенту, не свидетельствует о том, что эта услуга является дополнительной услугой банка или навязывается банком. Банк в этом случае лишь исполняет обязательное для банка распоряжение клиента о переводе его личных средств, полученных в кредит. Полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, просит в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанное распространяется и на договоры оказания информационных услуг и услуг по обучению.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2023 г. ФИО1 на основании кредитного договора 

<

***> получил в ООО "Драйв Клик Банк" кредит в размере 1 639 444 руб. 00 коп. 

Из материалов дела следует, что 13.06.2023 г. между сторонами заключен договор № 263-А3-0000000120, условиями которого было предусмотрено, что компания оказывает клиенту услуги, а клиент оплачивает услугу (п.1). 

В силу п.2 договора, услугой компании по договору является: предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещеных в закрытой части сайта https:autoeducate.ru. 

Согласно п.4 договора вознаграждение компании по договору составляет 105 000 руб.

Пунктом 5 договора устанавливает, что предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению Клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения Клиентом логина и пароля. 

В соответствии с п.6 договора, Клиенту предоставлен доступ к платформе (логин, пароль). 

Сторонами не оспаривается, что общая сумма договора, а именно 105 000 рублей, ответчиком получена, согласно материалам дела – оплата произведена за счет кредитных средств ООО "Драйв Клик Банк", предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору.

20.06.2023 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги и возврате уплаченной денежной суммы, однако, в удовлетворении его заявления было отказано. 

При разрешении исковых требований суд учитывает, что по смыслу действующего законодательства любой договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий, объема обязательств ответчика по предоставлению доступа к платформе, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что содержание договора, заключенного между сторонами, не позволяет установить функционал платформы, что получает истец при получении доступа к платформе, какие дополнительные услуги (возможности, блага) предоставляет доступ к платформе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе предоставление доступа к платформе не предоставляет истцу возможность получения дополнительных услуг, объем услуг (обязательств) ответчика перед истцом по договору не изменяется. 

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как указано в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Таким образом, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что обязательства по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к электронным информационным материалам, размещенных на интернет сайте, в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку подключение истца к электронным информационным материалам является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам. Само по себе подключение к электронным информационным материалам не является оказанием услуг, поскольку включение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора.

Суд также принимает во внимание, что согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.12 названного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Исходя из содержания спорного договора, оказываемая истцу услуга, выражается в предоставлении доступа к электронным информационным материалам с предоставлением в письменном виде логина и пароля и платным является лишь подключение к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя".

Между тем, само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. 

При этом, суд полагает необходимым отметить, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Истец указывает, что ему при заключении договора не была представлена полная и достоверная информация о реализуемом товаре (услуге), необходимости в заключении данного договора у истца не имелось.

В силу п. 64 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии.

Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Доказательств соблюдения названных положений Правил ответчик не представил, в частности, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор не предусматривает сроки его исполнения, при этом учитывая, что ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, то суд считает, что уплаченная истцом сумма в размере 105 000 рублей полежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер морального вреда до 3 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО "МСК Ассист" в пользу истца.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13, п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом сумма штрафа исчисляется из всех присуждённых потребителю сумм, включая сумму возмещения вреда, убытки, компенсации морального вреда. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что взыскание штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, назначаемой судом, независимо от наличия требований со стороны истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 54 000 рублей ((105 000 + 3 000): 2).

При этом оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 вышеуказанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2023 г. между ФИО1 (доверитель) и 

<

.........>. (поверенный) был заключен договор поручения, по условиям которого, поверенный принял на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: консультации, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового заявления к ООО "МСК Ассист" о защите прав потребителей (п.1); вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 20 000 руб. 

Оплата услуг по вышеуказанному договору была произведена ФИО1 в полном объеме в общем размере 20 000 руб., что подтверждается распиской от 20.06.2023 г. 

При этом, как следует из материалов дела, ни истец, ни представитель истца в судебных заседаниях участия не принимали. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить предъявляемую к взысканию сумму до 3 000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

В порядке ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Если исковые требования основаны на законодательстве о защите прав потребителей, госпошлина не уплачивается, если цена иска не превышает 1 млн. руб. Если цена иска превышает 1 млн. руб., то госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн. руб. (п. 3 ст. 333.36 НК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 3 300 руб. (105 000 руб.), требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., т.е. всего – 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК Ассист" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 

<

.........>) денежную сумму, оплаченную по договору № 263-А3-0000000120 от 13.06.2023 г. в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 54 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3 000 руб., а всего – 165 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК Ассист" (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 26.10.2023 г.

Судья: О.С. Шулико