РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2023-000773-65 (№ 2-983\23) по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 с требованиями о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что 25 июля 2022 года между ним и ИП ФИО6 был подписан договор на оказание юридических и консультационных услуг с целью подготовки письменного правового заключения юриста с изучением и анализом документов, нормативной базы и судебной практики по вопросу клиента, стоимость услуг по договору составила 5900 руб., акт сдачи-приемки услуг между ним и ответчиком никогда не подписывался истцом. 

Он обратился в компанию «Большое дело по вопросу узаконивания гаража, при этом ему была навязана услуга «подготовка правового заключения». При попытке вручения ему данного заключения сотрудником компании, на его вопрос : «Что было сделано на данную сумму?», был получен ответ, что подготовили правовое заключение, однако непонятно, что делать с данным документом и какое практическое значение для достижения главной цели имеет данное заключение.

После этого ему была навязана еще одна услуга, был заключен договор от 25.07.2022 года на общую сумму 46600 руб., предмет договора – узаконивание гаража при наличии реестровой ошибки, в течение 6 месяцев юристами ЮК «Большое дело» ИП ФИО6 предмет договора не выполнялся вовсе, в декабре 2022 года им была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 52500 руб., то есть в полном объеме.

23 декабря 2022 года ИП ФИО6 был направлен в его адрес ответ на претензию, согласно которому ИП ФИО6 принято решение о расторжении договора на оказание юридических и консультационных услуг № КФЛ-б/н от 25.07.2022 года и договора на оказание юридических и консультационных услуг № РФЛ-б/н от 25.07.2022 года с возмещением ему расходов в размере 16550 руб.

Вместе с ответом на претензию им были получена акты сдачи-приемки работ по данным договорам, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 35950 руб.

С данной стоимостью услуг не согласен, так как правовое заключение стоимостью 5900 руб. противоречит действующему законодательству, акты на оказание данной услуги он никогда не подписывал.

Составление заявления, обращения, письма запроса, несвязанных с обращением в суд, стоимостью 2200 руб., количество услуг – 3, данные документы ему никогда не предъявлялись, ответы от государственных органов им не получались, Отправка почтовой корреспонденции почтовой связью 950 руб., количество услуг – 3, квитанции об отправке почтовой корреспонденции не представлялись, организация проведения досудебной экспертизы или привлечения специалиста, поиск эксперта или специалиста, переговоры с ним – 5800 руб., количество услуг -1, договор, заключенный с экспертом или специалистом ему не предъявлялся и им не подписывался.

Далее, представительство в государственных и коммерческих организациях, разовый выезд юриста – 60 минут, всего 6400 руб., количество услуг – 2, документы, подтверждающие выезд юриста для осуществления представительства интересов истца не представлены.

Подобные действия ответчика являются бездействием, по состоянию на дату обращения в суд денежные средства не возвращены.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ИП ФИО6, 52500 руб., стоимость услуг, которые не были оказаны, 52500 руб. – неустойку, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении своих требований настаивал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что просит взыскать в его пользу оставшуюся часть, оплаченных денежных средств по заключенным с ответчиком договорам, которую до настоящего времени ответчик не перечислил в его адрес даже после обращения в суд. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении требований настаивала, обратив внимание, что часть денежных средств была возвращена ответчиком истцу однако только после обращения в суд с настоящими требованиями, по факту никаких юридических услуг Щербакову ЕН.Н. оказано не было ответчиком, поэтому денежные средства по заключенным договорам, которые в настоящее время расторгнуты должны быть возвращены в полном объеме - 52500 руб., а также взыскана неустойка, моральный вред и штраф.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования признал частично, пояснив, что ответчик возвратил денежные средства истцу по его требованию, однако полагает, что истцу были оказаны юридические и консультационные услуги, которые должны быть оплачены, поэтому возврат всей суммы по договорам 52500 руб. невозможен, полагает, что истец злоупотребляет своими правами, ответчик полагает, что взыскание неустойки по Закону «О защите прав потребителей» не предусмотрено, так как оснований не имеется, истец отказался от исполнения договора не в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ закреплено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ФИО1 возвел на земельном участке в 

<

адрес> – нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты>, год завершения строительства 2007 год.

С целью узаконивания гаража истец 25 июля 2022 года обратился к ИП ФИО6, с которым был подписан договор на оказание юридических и консультационных услуг № с целью подготовки письменного правового заключения юриста с изучением и анализом документов, нормативной базы и судебной практики по вопросу клиента, стоимость услуг по договору составила 5900 руб.

Предметом данного договора является оказание исполнителем клиенту юридической помощи в виде услуги – подготовки письменного правового заключения юриста с изучением и анализом документов, нормативной базы и судебной практики по вопросу клиента – узаконивания гаража «самострой».

Согласно чеку за данную услугу истцом оплачено ответчику 5900 руб. 

В дальнейшем, 25 июля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договора на общую сумму 46600 руб., предмет договора – оказание клиенту юридической помощи в виде комплексной услуги на условиях, установленных настоящим договором и в объемах тарифа «Оптимальный 5.3.-05», согласно прайс-листу ИП ФИО6, по вопросу: признание права собственности на гараж и земельных участок под гаражом. 

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк ФИО1 во исполнении второго заключенного договора оплачено ответчику, и не отрицается ответчиком, 46600 руб., таким образом, всего истцом оплачено ответчику 52 500 руб.

03 августа 2022 года ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность на сотрудников ИП ФИО6 сроком действия на три года. 

Согласно уведомлению, полученному ответчиком 18 ноября 2022 года, ФИО1 уведомил ИП ФИО6 о том, что отказывается от исполнения договора от 25 июля 2022 года № 

<

данные изъяты> и предлагает в срок не позднее 5-ти рабочих дней возвратить ему 5900 руб.

Аналогичное уведомление было получено ответчиком в отношении второго договора, заключенного сторонами 25.07.2022 года № 

<

данные изъяты> на сумму 46600 руб.

В ответ ИП ФИО6 23.12.2022 года сообщил истцу о том, что оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств в заявленном объеме не имеется, при этом ответчик принял решение о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ с возмещением расходов ФИО4 в размере 16550 руб., направив в его адрес, акты выполненных работ, которые было предложено было подписать истцу.

Согласно предоставленному суду акту выполненных услуг по договорам от 25.07.2022 года, заключенным между истцом и ответчиком, следует, что, по мнению ответчика, им выполнены и оказаны следующие услуги истцу: 5900 руб. – подготовка письменного правового заключения юриста с изучением и анализом документов, нормативной базы и судебной практики по вопросу клиента - 1, 3200 руб. – составление заявления, обращении, письма, запроса, не связанных с обращением в суд – 3, отправка почтовой корреспонденции почтовой связью – 950 руб. – 3, организация проведения досудебной экспертизы или привлечения или привлечения специалиста, поиск эксперта или специалиста, переговоры с ним – 5800 руб. – 1, представительство в государственных органах, у ИП и физических лиц 6400 руб. – 2, устная консультация юриста – 2000 руб. – 1.

Из предоставленных ответчиком документов следует, что 08 августа 202 2года юристом ответчика было подготовлено заявление в инспекцию Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору о выдаче разрешения на ввод объекта - гаража в эксплуатацию, которое направлено посредством почтового отправления 09 августа 2022 года.

Согласно ответу инспекции от 15 августа 2022 года в адрес юриста ИП ФИО6 инспекция не уполномочена в выдаче разрешений на строительство объекта, указанного в заявлении.

09 сентября 2022 года юристом компании в адрес администрации г. Тулы было направлено заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного ФИО1 гаража, которое было направлено почтой.

Согласно ответу администрации г.Тулы от 22.09.2022 года в адрес представителя ФИО1 – работнику ИП ФИО6, в силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство не требуется, в частности для строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

22 сентября 2022 года от имени ФИО1 было направлено заявление в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области о перераспределении земельного участка.

19 октября 2022 года ФИО1 было отказано в перераспределении земельного участка Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области.

При этом, как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 никакие заявления от его имени ответчиком ему не предъявлялись и не подписывались, впоследствии он обратился к другому юристу – ИП ФИО8, сотрудники которого от его имени и с его согласия обращались в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области по вопросу перераспределения земельного участка. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, от которых зависит принятие решения.

Таким образом, юридические услуги, которые были определены ответчиком в договоре, как лицом, предоставляющим квалифицированные юридические услуги, не могли привести к защите предполагаемого нарушенного права истца, поскольку они не направлены на получение правового результата, однако ответчик убедил истца заключить данный договор. 

Действия ответчика нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по заключенным 25 июля 2022 года между истцом и ответчиком договорам, как и направление запросов в инспекцию Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору в администрацию Тульской области, так как никакой необходимости с правовой точки зрения в этих запросах не было. 

Из материалов дела следует, что ответчиком относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам об оказании юридических услуг от 25 июля 2022 г. до момента направления истцом претензии в адрес ответчика в декабре 2022 г. об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, не представлено.

Акты об исполнении договора, в порядке, предусмотренном договором, истцом не подписывались, результат работ, выполненных ответчиком по договору, ответчиком истцу до отказа истца от договора не передавался и каким-либо иным способом не направлялся. 

Документы, на которые ссылался ответчик, как на доказательства исполнения договора с истцом, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Более того, действия ответчика не могли защитить права истца.

Акты об оказании юридических услуг и приложенные к ним документы об исполнении обязательств направлены ответчиком истцу 23 декабря 2022 г., то есть после его отказа от договоров, с данными документами истец ознакомлен не был и не подписывал их, в связи с чем, они не свидетельствуют об исполнении договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по выполнению услуг по договорам от 25 июля 2022 г. об оказании юридических и консультативных услуг истцу до момента отказа истца от исполнения договора, не выполнил, а представленные ответчиком документы, не свидетельствуют о качественном выполнении юридических услуг, что подтверждает существенное нарушение договора, в связи с чем, заключенный между сторонами договор являлся расторгнутым, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства.

С учетом изложенного требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств по заключенному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что общая стоимость договора составляет 52500 руб., ответчиком после обращения ФИО9 в суд возвращено 34000 руб., что подтверждается платежным поручением № 136 от 24.05.2023 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 52500 руб. – 34000 руб. = 18500 руб. 

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик, требования ФИО1 не удовлетворил, требования о взыскании неустойки и штрафа заявлены обоснованно. 

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В статье 29 вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу пункта 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Просрочка в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных во исполнение договоров возмездного оказания услуг от 25 июля 2022 года за период с 23 декабря 2022 года по 30 января 2023 года – 39 дней, в связи с чем, размер неустойки будет равен: 52500 руб. х 3% х 90 дней = 61425 руб.

С учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 52500 рублей. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, фактическое отсутствие оказанных юридических услуг, личность истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что будет соответствовать принципам разумности справедливости.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку и штраф, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание то, что ответчиком в судебном заседании о применении требований ст. 333 ГК РФ ни ко взысканию штрафа, ни ко взысканию неустойки, заявлено не было, при этом представитель ответчика не был лишен данного права, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании как неустойки, так и штрафа не усматривает.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (18500 руб. + 52500 руб. + 5000 руб.): 2 = 38000 руб. 

Судебные расходы подлежат распределению следующим образом. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «г. Тула» государственная пошлина в размере 2780 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу требований закона «О защите прав потребителей» с учетом и пропорционально объему удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6, ОГРНИП №, адрес: 

<

адрес>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг от 25 июля 2022 года № № в размере 18500 руб., неустойку в размере 52500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 38000 руб. 

Взыскать с ИП ФИО6, ОГРНИП №, адрес: 

<

адрес>, госпошлину в доход муниципального образования « г. Тула» в размере 2780 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья