Дело № 2-787/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2019 года г.Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Калгановой С.В., при секретаре Антоновой М.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

Ленинским районным судом города Севастополя 29 января 2018 года вынесено решение по гражданскому делу №2-207/2018, которым взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства: долг по договорам займа в размере 1 938 000 рублей, 76 006,76 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 270,03 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 расходы на уплату услуг представителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2018 года, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Указанное выше исковое заявление подано в Ленинский районный суд г.Севастополя ФИО3 17.11.2017 года, о чем свидетельствует штамп суда с входящим номером 34810.

Иск ФИО3 зарегистрирован на сайте Ленинского районного суда 17.11.2017 в 13.54 часов.

В исковом заявлении (пункт 5) истцом, в целях обеспечения иска, изложено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО4 - автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, регистрационный номер № и квартиру, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>.

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, 01.12.2017 судом иск принят к производству и 19 декабря 2017 года вынесено определение о наложении ареста на имущество ФИО4 в пределах суммы иска – 1 938 000 рублей, во исполнение которого, 22.12.2017 года ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю возбуждено исполнительное производство и направлены соответствующие требования о наложении ареста на имущество ответчика.

После вступления в законную силу решения Ленинского районного суда от 29 января 2018 года и возбуждения исполнительного производства, на основании исполнительного листа Серии № судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП ФИО6 с МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Севастополю поступил за исходящим 15/10574 от 20.11.2018 ответ, согласно которого за ФИО4 по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России были зарегистрированы:

- 05.05.2015 транспортное средство автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, регистрационный номер №. 01 декабря 2017 года транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>;

- 08.10.2016 транспортное средство автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, регистрационный номер №, 28.11.2017 транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>.

Указанная информация получена представителем истца ФИО1 24.01.2019 на приеме в указанного судебного пристава.

Таким образом, ответчику ФИО4 достоверно было известно, что он имел задолженность перед ФИО3 и она намерена взыскать в судебном порядке указанную задолженность.

После получения сведений о регистрации иска и принятия дела к производству, ФИО4, без наличия каких-либо причин и мотивов, одномоментно с целью сокрытия имущества от ареста и тем самым затруднить исполнение решения суда, действуя исключительно с намерением причинить вред истице ФИО3, в обход закона с противоправной целью, совершил две сделки:

- составил и подал 28.11.2017, то есть через 11 дней после регистрации искового заявления в суде, на регистрацию договор дарения автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, регистрационный номер №, заключенный между им и его женой ФИО5, которая ни ранее, ни в настоящее время не имеет водительского удостоверения и никогда не управляла транспортным средством. 

- составил и подал на регистрацию 01 декабря 2017 года, то есть через 13 дней после регистрации искового заявления и в день принятия дела к производству (01.12.2017), договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № регистрационный номер №, заключенный между им и его дочерью ФИО7 

Указанные сделки были совершены, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как ФИО4 совершил указанные сделки одномоментно, после получения информации о подачи иска; исполнить указанные сделки стороны не намеревались. ФИО4 самолично продолжает пользоваться автомобилем ТОЙОТА РАВ 4, ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается, предоставленным в суд страховым свидетельством выписанное на имя ФИО5 и в которое вписаны ФИО4 и его дочь ФИО7, проживающая, как указывает представитель ФИО4 в 

<

адрес>. Ответчик пользоваться (управлять) автомобилем не может в силу отсутствия прав, его дочь ФИО7 так же денежные средства ФИО8 за автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, не оплачивала, зарегистрированным на ее имя автомобилем не управляет. 

Таким образом, истец просит признать договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, регистрационный номер № заключенный между ФИО4 и ФИО7 от 01 декабря 2017 года недействительным, в силу признания указанной мнимой сделки ничтожной, признать договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, регистрационный номер № заключенный между ФИО4 и ФИО5 от 28 ноября 2017 года недействительным, в силу признания указанной мнимой сделки, применить последствия недействительности сделок: возвратить автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № регистрационный номер № в собственность ФИО4 и восстановить регистрацию автомобиля на имя ФИО4; возвратить автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, регистрационный номер № в собственность ФИО4 и восстановить регистрацию автомобиля на имя ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям изложенным в возражениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 17.11.2017 года обратилась в Ленинский районный суд г.Севастополя с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств (л.д.20,21)

Определением Ленинского районного суда г.Севастополь от 17 ноября 2017 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с неоплатой госпошлины и неверным указанием цены иска.

1 декабря 2017 года исковое заявление ФИО3 было принято к производству Ленинского районного суда г.Севастополь после устранения недостатков (л.д.22)

19 декабря 2017 года вынесено определение о наложении ареста на имущество ФИО4 в пределах суммы иска – 1 938 000 рублей (л.д.23,24), во исполнение которого, 22.12.2017 года ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю возбуждено исполнительное производство и направлены соответствующие требования о наложении ареста на имущество ответчика (л.д.25-29).

Ленинским районным судом города Севастополя 29 января 2018 года вынесено решение по гражданскому делу №2-207/2018, которым взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства: долг по договорам займа в размере 1 938 000 рублей, 76 006,76 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 270,03 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 расходы на уплату услуг представителя (л.д.13-15).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2018 года, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д.16-19).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

22 ноября 2017 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, регистрационный номер № 28.11.2017 г. транспортное средство было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД на имя ФИО5 (л.д.234)

28 ноября 2017 года между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, регистрационный номер № 01.12.2017 г. данный автомобиль был поставлен на учет МРЭО ГИБДД Калужской области (л.д.25 т.2).

Как следует из пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка является ничтожной (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон объявляет ее ничтожной в силу отсутствия такого существенного признака сделки, определенного статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, как специальная направленность волевого акта на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Довод истца о том, что стоимость имущества, передаваемого по договорам купли-продажи, занижена, суд находит несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку цена сделок установлена соглашением сторон и не свидетельствует о мнимости заключенных сделок.

В материалы деле представлена сводка по исполнительному производству, согласно которой возбуждено исполнительное производство 22.12.2017 года, исполнительный лист о наложении ареста на имущество ФИО4 выдан Ленинским районным судом города Севастополя 21.12.2017 года, то есть значительно позднее совершения спорных сделок.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о том, что заключенные ответчиками договор купли-продажи и договор дарения автомобилей позволили ФИО4 исключить транспортные средства из исполнительного производства.

При совершении сделки купли-продажи автомобиля Тойота РАВ4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грн № все документы, в том числе, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС были переданы покупателю ФИО7 

Как следует из копии ПТС, указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО7 в УМВД России по Калужской области, куда она прибыла лично для совершения регистрационных действий. Ответчиком ФИО7 был получен страховой полис, согласно которому ФИО7 и ФИО10 имеют право на управление ТС.

При совершении сделки дарения транспортного средства автомобиля Тойота РАВ4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, грн № все документы, в том числе, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС были переданы одаряемому ФИО5 Ответчиком ФИО5 был получен страховой полис, согласно которому ФИО7 и ФИО4 имеют право на управление ТС.

Как следует из копии ПТС, указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО5 в УМВД России по г. Севастополю, куда она прибыла лично для совершения регистрационных действий.

Сделки купли-продажи и дарения транспортных средств были совершены еще до обращения взыскания на имущество ответчика, а именно 22.11.2017 и 28.11.2017 года, при этом, на дату совершения сделок имущество не находилось под арестом.

Таким образом, стороной истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик ФИО4 сохранил контроль за спорными транспортными средствами, осуществив для вида формальное исполнение сделки, при этом представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделки правовые последствия для сторон.

Истец не представил суду доказательств того, что сделка по отчуждению спорных автомобилей является мнимой сделкой, поскольку они исполнены, прошли государственную регистрацию.

При этом, суд приходит к выводу, что на дату совершения спорных сделок ответчик ФИО4 не знал и не мог знать о том, что с него будут взысканы денежные средства на основании решения Ленинского районного суда города Севастополя, поскольку о том, что исковое заявление было подано в суд ответчику ФИО4 стало известно из судебной повестки и копии определения от 01.12.2017 г., которые были получены ответчиком 15.12.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.5,6 т.2). О наложении ареста на имущество истца ему стало известно только после вынесения определения 19 декабря 2017 года. 

Ответчик совершил законные сделки по отчуждению спорных ТС, реализовав свои правомочия, установленные гражданским законодательством, данные сделки являются реальными, с намерением всех участвующих сторон достигнуть предусмотренные законом правовых последствий.

При этом истцом не представлено доказательств о том, что ответчики совершили оспариваемые сделки без намерения создать правовые последствия, установленные указанными нормами закона.

Ответчик ФИО4 реализовал свои права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, заключив договор купли-продажи и дарения с лицами по своему усмотрению, с намерением сторон создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, установленные действующим законодательством и характерные для сделок данного вида, изложенные в текстах договоров, соответствующие требованиям статей 454 и 572 ГК РФ.

Стороны сделки купли - продажи, совершенной 22 ноября 2017 года, совершили реальный договор купли-продажи, согласно которому одна сторона (продавец) передала вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принял этот товар и уплатил за него согласованную денежную сумму (цену).

Также стороны договора дарения, совершенного 28 ноября 2017 года, совершили реальный договор дарения, согласно которому одна сторона (даритель) безвозмездно передала другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Доказательств того, что сторонами нарушены запреты, установленные статьей 575 ГК РФ, на дарение не представлено, как не представлено и доказательств того, что все стороны сделок, ответчики не понимали сущность данных сделок, имели намерение совершить иные сделки либо умышленно совершали их, имея намерение прикрыть данными сделками другие сделки, а ответчик ФИО4 совершал сделки во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество.

Доводы стороны истца о том, что транспортное средство по прежнему находятся в пользовании ответчика ФИО4, он продолжает им управлять, нарушает ПДД, т.е. сделки были совершены, лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, суд находит несостоятельными, поскольку факт передачи денежных средств по договору купли-продажи автомобиля подтверждает фактическое совершение сделки, а так же передача автомобиля покупателю, оформление автомобиля в органах ГИБДД на нового собственника, заключение ею договора ОСАГО. Ответчик ФИО4 вписан в полюс ОСАГО, в связи с чем имеет право на управление ТС, собственником которого является ФИО5

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течении месяца со дня составлении решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 8 апреля 2019 года.

Судья: подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>