Дело № 2-327/2017

Поступило в суд: 31.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

при секретаре Лещинской И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Венгеровского ПТПО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Венгеровское ПТПО обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ФИО, управляя автомобилем ГАЗ-578802, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности Венгеровскому ПТПО, находясь на рабочем месте, в нарушение трудового договора и ПДД, при выполнении рейса 

<

адрес>, употребил алкоголь. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 23 часа 00 минут на 78 км. автодороги 

<

адрес> –

<

адрес> совершил опрокидывание автомобиля. В результате данного ДТП, автомобиль принадлежащий истцу, получил механические повреждения. С целью оценки расходов на восстановительный ремонт, истцом была проведена экспертиза и получено экспертное заключение №Э. За проведение данной экспертизы истцом было уплачено экспертному учреждению ООО Аудиторская организация «Оценка бизнеса и финансов» 10 000 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 360 653 рубля 48 копеек. Ремонт транспортного средства ответчиком произведен собственными силами. Однако, ответчик отказался возместить истцу понесенные им расходы на проведение экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта. 

Указывая на то, что в момент ДТП ФИО находился при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, истец просил взыскать с ответчика причиненный работодателю ущерб в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель Венгеровского ПТПО в лице ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО, в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном обьеме, что подтверждается письменной распиской, приложенной к материалам дела. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 Кодекса.

Одним из таких случаев является причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО находился в трудовых отношениях с Венгеровским ПТПО, работал водителем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей и управляя автомобилем ГАЗ-578802, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности Венгеровскому ПТПО, двигаясь по дороге 

<

адрес> -. Минино употребил алкоголь. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 23 часа 00 минут на 78 км. автодороги 

<

адрес> –

<

адрес> совершил опрокидывание автомобиля. В результате данного ДТП, автомобиль принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

По факту дорожно-транспортного происшествия, возбуждено административное дело и ФИО привлечен к административной ответственности. 

Сам ФИО не отрицал, что употребил спиртное на рабочем месте, что и стало причиной ДТП. При таких условиях, ФИО несет полную материальную ответственность. Размер ущерба 10 000 рублей подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положения ст. 238 ТК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52, взысканию с ФИО подлежит выплаченная Венгеровским ПТПО в пользу ООО Аудиторская организация «Оценка бизнеса и финансов» 10 000 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Сам ФИО исковые требования признал, в судебном заседании пояснил, что намерен их возместить. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины Венгеровское ПТПО оплатило 400 рублей за подачу искового заявления в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО в пользу Венгеровского ПТПО. 

С учётом изложенного и руководствуясь, ст.238, ст.243 ТК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Венгеровского ПТПО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника при исполнении трудовых обязанностей- удовлетворить 

Взыскать в пользу Венгеровского ПТПО с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> в возмещение причиненного ущерба 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Венгеровский районный суд.

Председательствующий: С.Ю. Ламонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Районный судья: С.Ю. Ламонова