УИД 66RS0003-01-2025-001418-97 Дело № 33-15334/2025(2-4770/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Пожарской Т.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи гражданское дело

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2025

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что через сайт «Дром» нашел необходимый ему двигатель на автомобиль «Хаммер» с продавцом велась переписка через мессенджер «WhatsАpр» по номеру телефона, указанном в карточке продавца.

11.12.2024 заключен договор на покупку двигателя для автомобиля стоимостью 266300 руб., полагает, что продавцом являлась ИП ФИО2

Денежные средства истцом были переведены на номер карты, указанной продавцом, получателю ФИО3, срок передачи двигателя составлял 5 дней, двигатель покупателю не передан, денежные средства не возвращены.

ФИО1 обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ответчиков уплаченные денежные средства в сумме 266 300 руб., неустойку за просрочку поставки за период с 11.12.2024 по 11.04.2025 в размере 266300 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 11.12.2024 по 11.04.2025 в размере 266300 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по 11.04.2025 в размере 18683 руб. 28 коп., с продолжением их начисления со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО6, не оспаривая факт заключения договора и получения денежных средств по договору, а также тот факт, что денежные средства не были возвращены, признали исковые требования в части основного долга в размере 266300 руб., также указали, что ФИО3 не осуществляет предпринимательскую деятельность, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, просили в удовлетворении остальных требований отказать.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. В пользу ФИО1 взысканы с ФИО3 денежные средства в размере 266 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по 08.09.2025 в размере 40 366 руб. 67 коп., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 266 300 руб. 00 коп. с 09.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы 266 300 руб. 00 коп.

С ФИО3 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 166 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, а также в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к ИП ФИО2, полагает, что договор был заключен именно с ИП ФИО2 от лица которой действовал ФИО3, денежные средства перечислялись ФИО3, на номер карты, указанный ИП ФИО2 в мессенджере «WhatsАpр», полагает, что судом не были выяснены обстоятельства на кого зарегистрирован номер телефона ФИО3, не запрашивалась информация о регистрации ФИО3 в качестве продавца на сайте «Дром», кому поступили денежные средства ФИО3 или ФИО2 Просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчики ФИО3, ИП ФИО2, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия: 1) о предмете договора; 2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; 3) а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, для заключения договора купли-продажи стороны должны согласовать условия о том, что продавец обязан передать право собственности на товар покупателю, покупатель обязан принять товар и оплатить его, а также о наименовании и количестве товара. Остальные условия, регламентирующие действия продавца по передаче товара покупателю, а также принятию последним и оплате принятого товара, компенсируются диспозитивными нормами, определяющими порядок и сроки совершения указанных действий.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ). Параграфы 1 и 3 главы 30 ГК РФ не содержат специальных требований к форме договора для признания его заключенным.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец на интернет сайте «Дром» нашел двигатель для автомобиля «Хаммер» в г. Екатеринбурге стоимостью 386000 руб.. продавцом данного двигателя указана ИП ФИО2, что следует из представленного в материалы дела скриншота страницы сайта (л.д. 33-34).

Доказательства того, что ИП ФИО2 предлагался к продаже двигатель стоимостью 266300 руб., истцом не представлено.

Тот факт, что письменный договор купли-продажи между ФИО1 и ИП ФИО2 на приобретение двигателя не заключался, не оспаривается.

Истцом в подтверждение факта заключения договора купли-продажи двигателя представлена переписка с ответчиком ФИО3 в мессенджере «WhatsApp» (л.д. 36,37-61, 149-157).

Оплата товара в размере 266 300 руб. произведена истцом в полном объеме ФИО3 11.12.2024, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19).

Представленный в материалы дела договор поставки от 11.03.2025, заключенный между ИП ФИО2 (поставщик) и ( / / )8 (покупатель) (л.д.27-30), судом обоснованно не был принят во внимание при рассмотрении требований ФИО1, поскольку не подтверждает факта заключения договора между ФИО1 и ИП ФИО2, кроме того, свидетельствует о том, что при заключении договоров с ИП ФИО2 заключаются соответствующие договоры письменно.

Интернет-сайт «Дром.ру» является общеизвестной интернет-площадкой для рекламирования, предложения к продаже, продажи автомобилей, а также запасных частей к ним.

Информация с сайта «Дром» о наличии в продаже у ИП ФИО2 двигателя Хаммер Н3 2007 г. стоимостью 386000 руб., не свидетельствует о заключении истцом договора купли-продажи именно этого двигателя.

Вопреки доводам скриншот страницы ИП ФИО2 с сайта не содержит информации о номере телефона для контактов и заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не представлено доказательств заключения истцом договора купли-продажи именно с ИП ФИО2

Судебная коллегия также находит верным вывод суда о том, что в данном случае не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей), в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Соответственно, квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли на постоянной основе.

Согласно пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункт 1 указанной статьи устанавливает, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи (без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства заключения договора между сторонами, его существенные условия и предпринимательская деятельность ответчика на постоянной основе, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, подлежат установлению в ходе рассмотрения дела.

Оценка деятельности как предпринимательской находится в компетенции суда с учетом определения предпринимательской деятельности, данной в пункте 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, не зарегистрированными в этом качестве.

В данном случае доказательств того, что ФИО3 систематически занимался продажей запасных частей, т.е. занимался предпринимательской деятельностью, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что положения Закона о защите прав потребителей не подлежали применению.

В то же время, установив, что ФИО3 получив за товар денежные средства в сумме 266300 руб., товар истцу не передал, денежные средства по требованию истца не вернул, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскания уплаченной по договору суммы в размере 266300 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 действовал от имени ИП ФИО2, денежные средства перечислялись на номер карты, указанный ИП ФИО2 в мессенджере «WhatsАpр», подлежат отклонению, поскольку данных о размещении информации о продаже на сайте «Дром» приобретенного истцом двигателя стоимостью 266300 руб. ИП ФИО2, материалы дела не содержат, совокупность исследованных судом доказательств не свидетельствует о том, что переговоры о продаже двигателя велись с ИП ФИО2

Ссылка на то, что судом не было установлено на кого зарегистрирован номер телефона ФИО3, не запрашивалась информация о регистрации ФИО3 в качестве продавца на сайте «Дром», не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут подтвердить факт заключения договора купли-продажи с ИП ФИО2

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, в силу статьи 60 названного кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае в подтверждение доводов о том, что договор купли-продажи заключен с ИП ФИО2 каких-либо доказательств истцом не представлено, при этом ответчик ФИО3 не оспаривал факт заключения договора с истцом ФИО1 и ведения переговоров о доставке двигателя, в связи с чем необходимости для сбора дополнительных доказательств у суда первой инстанции не имелось, кроме того, таких ходатайств истцом в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не заявлялось ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции, не заявлялось.

Учитывая, что истец не оспаривал тот факт, что денежные средства за двигатель он перечислил на счет ФИО3, письменного договора с ИП ФИО2 не имеется, сведений о том, что двигатель приобретенный истцом был предложен к продаже ИП ФИО2 на сайте «Дром» также не представлено, имеющийся в материалах дела скриншот о продаже двигателя стоимостью 386000 руб. не может свидетельствовать о том, что данным ответчиком к продаже предлагался также двигатель приобретенный истцом, стоимостью 266300 руб., иных доказательств размещения информации о продаже двигателя для автомобиля Хаммер, за который истец оплатил 266300 руб. на счет ФИО3, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что продавцом приобретенного истцом двигателя являлась ИП ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, такие доказательства не представлены истцом и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Юсупова Л.П.

Пожарская Т.Р.