Дело № 1-275/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 28 февраля 2020 г.

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гайдар Е.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Бондарь А.А.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Левина М.В.

потерпевшего ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>

<

...>

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 15 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения с ФИО6 на территории МОУ СШ №..., расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел, что из нагрудного кармана рубашки спящего ФИО6 выпал мобильный телефон «

<

...>», банковская карта ПАО «Сбербанк России» эмитированная на имя ФИО6 по счету №... ПАО «Сбербанк России», открытого в офисе ПАО «Сбербанк России» №... по адресу 

<

адрес>. Имея преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета, путем произведения оплат с использованием банковской карты, воспользовавшись тем, что ФИО6 уснул, за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 тайно похитил мобильный телефон «BQ 2428 tank» стоимостью 500 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» эмитированную на имя ФИО6 по счету №..., не представляющую материальной ценности. В продолжение умысла, находясь в магазине «Красное&Белое» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, зная, что производить оплату с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк России» без ввода пин-кода можно на сумму до 1 000 рублей, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, а именно, продавца-кассира магазина «Красное&Белое», умолчав о том, что он не является держателем карты ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом №... эмитированной на имя ФИО6 в 15 часов 20 минут произвел оплату покупки указанной картой на сумму 79 рублей 80 копеек, в 15 часов 21 минуту - 449 рублей 98 копеек, в 15 часов. 22 минуты - 316 рублей 98 копеек, в 15 часов 23 минуты - 352 рубля 55 копеек, в 15 часов 23 минуты - 187 рублей 04 копейки, в 15 часов 24 минуты - 69 рублей 23 копейки, в 15 часов 25 минут - 899 рублей 01 копейка, в 15 часов 26 минут - 910 рублей 99 копеек, в 15 часов 28 минут - 852 рубля 89 копеек, в 15 часов 28 минут - 849 рублей 90 копеек, в 15 часов 29 минут - 258 рублей 99 копеек, в 15 часов 29 минут - 402 рубля 97 копеек, в 16 часов 26 минут- 89 рублей 49 копеек, в 16 часов 40 минут - 994 рублей 90 копеек, в 16 часов 41 минуту - 907 рублей 86 копеек, в 16 часов 43 минуты - 977 рублей 25 копеек, а также 17 часов 08 минут - 999 рублей 77 копеек с банковского счета ФИО6 Таким образом, ФИО2 с банковского счета ФИО6 похитил денежные средства на общую сумму 9 599 рублей 60 копеек, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 099 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Левин М.В. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, сообщил о возмещении подсудимым причиненного преступлением ущерба в размере 500 руб. путем возвращения похищенного сотового телефона.

Государственный обвинитель полагал возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО2 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу, при этом подсудимый на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического профиля не находится. 

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы и по месту исполнения договорных обязательств с ООО «Индустрия чистоты» - положительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля по месту жительства и регистрации не находится, имеет неснятую и не погашенную судимость, является вдовцом, проживает с несовершеннолетними детьми, один из которых малолетний.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, в размере 500 руб., состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Объективных данных, подтверждающих совершение подсудимым преступления именно под влиянием состояния алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. 

При производстве предварительного расследования ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой ФИО1 допущено не было, в связи с чем суд считает возможным оставить ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом требований ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

...> 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись 

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись

Подлинник приговора находится

в уголовном деле №...,

хранящемся в Волжском городском суде