Председательствующий по делу Дело № 22-1617/2024

Судья Гомбоева А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 15 июля 2024 года 

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора района Клюева О.Е. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 23 мая 2024 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 17 ноября 2017 года апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, которому постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2020 года неотбытый срок наказания в виде 11 месяцев 9 дней лишения свободы заменен ограничением свободы сроком на 11 месяцев 9 дней, которое им отбыто 12 февраля 2021 года;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы; 

с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального районного образования по месту жительства и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы, для регистрации один раз в месяц.

Выслушав мнение прокурора Ильиной А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Федорова С.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои или совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ. 

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Клюев О.Е., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, правильность юридической квалификации действий ФИО5, считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона, вследствие его чрезмерной суровости. 

Суд на основании п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО5 признал совершение преступления в отношении беспомощного лица, мотивируя тем, что подсудимому было известно о наличии у потерпевшей заболевания «умственная отсталость», и который в суде подтвердил, что потерпевшая многое не понимает и не способна себя защитить.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, несмотря на наличие данного заболевания, потерпевшая адаптирована к социальной жизни, к быту, получает пенсию по инвалидности, она понимала и осознавала противоправный характер действий ФИО5, обратилась за помощью к соседке, прибывшим сотрудникам полиции сообщила о желании защитить себя и привлечь ФИО5 к ответственности.

Автор представления указывает, что один лишь факт наличия инвалидности у потерпевшей не свидетельствует о её беспомощном состоянии и не является достаточным для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении беспомощного лица. Материалы дела не содержат сведений, что ФИО5 воспользовался именно беспомощным состоянием ФИО1

Просит приговор изменить, исключить указание о признании отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в отношении беспомощного лица, смягчив наказание ФИО5 до 9 месяцев. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о совершении ФИО5 преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, они соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и в апелляционном порядке не оспариваются.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе признательными показаниями самого ФИО5, показаниями потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной медицинской экспертизы и другими изложенными в приговоре доказательствами и письменными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку, правильно признал их достоверными, допустимыми и положил в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО5 судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно приговору признание вины, болезненное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как и учтены данные о личности ФИО5, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

Других обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали бы обязательному учету при назначении наказания, не имеется. 

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом обосновано принято мотивированное решение о признании у ФИО5 отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Наказание ФИО5 судом верно назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Как следует из приговора, суд при назначении наказания ФИО5 признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение осужденным преступления в отношении беспомощного лица.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ судья, назначая наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица, однако при этом обязан мотивировать свои выводы.

При постановлении приговора в отношении ФИО5 суд не в полной мере учел указанные выше требования закона и не привел в описательно-мотивировочной части приговора убедительных мотивов, обосновывающих данный вывод, по которым признал отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в отношении беспомощного лица.

Выводы суда о признании в действиях осужденного в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в отношении беспомощного лица не основаны как на положениях закона, так и на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Так, свои выводы о признании в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО5 преступления в отношении беспомощного лица суд мотивировал тем, что осужденный знал о наличии у потерпевшей психического заболевания «умственная отсталость», подтвердив в судебном заседании, что в связи с психическим заболеванием потерпевшая многое не понимает, и не способна себя защитить. 

При этом ни из предъявленного ФИО5 обвинения, ни из установленных судом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления не следует, что преступление осужденный совершил в отношении ФИО1 воспользовавшись её беспомощным состоянием, а один лишь факт совершения преступления в отношении лица, имеющего психическое заболевание «умственная отсталость» не является достаточным основанием для признания в действиях ФИО5 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, как совершение осужденным преступления в отношении беспомощного лица.

Как следует из материалов дела и установленных судом фактических обстоятельств, и на что верно обращено внимание в апелляционном представлении, несмотря на наличие у потерпевшей указанного заболевания, ФИО1 понимала и осознавала противоправный характер действий ФИО5 в момент совершения в отношении неё преступления, она самостоятельно покинула место происшествия, обратилась за помощью к соседке, при этом непосредственно после совершения преступления сама вызвала сотрудников полиции, сообщив им о совершенном осужденным преступлении. Таким образом, из фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления не следует, что преступные действия им совершены в отношении ФИО1 в результате того, что он воспользовался имеющимся у неё психическим заболеванием «умственная отсталость». 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым изменить приговор и исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО5 преступления в отношении беспомощного лица со снижением назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, вступившего в законную силу, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 23 мая 2024 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства у ФИО5 совершение преступления в отношении беспомощного лица.

Смягчить назначенное ФИО5 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 8 месяцев ограничения свободы. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Таскаева