№ 2-450/2020

56RS0019-01-2020-000365-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: 

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Бородиной А.С., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-450/2020 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 127 147,10 руб.; судебные расходы в размере 11 000 руб. (8 000 руб. - услуги представителя, 3 000 руб. - независимая оценка), а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы и неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 10.12.2019 года по дату вынесения решения.

Требования ФИО1 мотивировал тем, что он на основании договора купли-продажи от 14.10.2018 года является собственником автомобиля Fiat 178 CYN1A (г/н №). 21.10.2018 года произошло ДТП с участием данного автомобиля. Виновником происшествия признан второй участник ФИО4, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО «Альфастрахование». В связи с наступлением страхового случая, истцом было подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения, после чего сотрудниками АО «Альфастрахование» был произведён осмотр автомобиля Fiat 178 CYN1A (г/н №) с фиксацией всех повреждений от ДТП. Однако 06.12.2018 года ответчиком направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие надлежаще заверенного договора купли-продажи транспортного средства. Вместе с тем, при подаче заявления истцом был представлен оригинал договора, а также оригиналы всех иных документов по ДТП, на что он неоднократно обращал внимание страховщика. Будучи не согласным с ответом АО «Альфастрахование», ФИО1 обратился в А для проведения независимой оценки ущерба, согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 127 147,10 руб. Претензия, направленная ответчику 15.11.2019 года, была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 27.02.2020 года рассмотрение обращения истца прекращено. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, права истца нарушены. 

Определениями от 16.03.2020 года и 08.05.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, судом привлечены ФИО5, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объёме, обоснование иска оставили прежним. Выразили несогласие с решением финансового уполномоченного от 27.02.2020 года о прекращении рассмотрения обращения, считая его выводы неправомерными. Настаивали на том, что оригинал договора купли-продажи автомобиля Fiat 178 CYN1A (г/н №) от 14.10.2018 года страховой компании был представлен вместе с иными документами, и этого было достаточно для того, чтобы сделать вывод о законном владельце автомобиля. Страховая компания, получив от истца весь пакет документов, организовала осмотр транспортного средства, не усмотрев для этого никаких препятствий, и лишь позже заявила об отсутствии договора, что не соответствует действительности. 

Представитель АО «Альфастрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности, требования ФИО1 не признала по доводам письменного отзыва (л.д. 101-102). 

В обоснование возражений указала, что в заявлении истца и приложении к нему отсутствует документ, подтверждающий право собственности ФИО1 на автомобиль Fiat 178 CYN1A (г/н №) по договору купли-продажи от 14.10.2018 года с ФИО6 Страховая компания неоднократно запрашивала у истца оригинал договора либо надлежаще заверенную копию, но таковой не был представлен. Именно это обстоятельство стало препятствием для осуществления страховой выплаты. В том случае, если ФИО1 в ходе судебного разбирательства представит доказательства в подтверждение права собственности на транспортное средство, АО «Альфастрахование» произведёт истцу страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта, определённой по итогам судебной оценочной экспертизы (75 400 руб.). Если такие данные представлены не будут, иск надлежит оставить без рассмотрения. В случае удовлетворения требований ФИО1, ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО5 в суд не прибыл, извещался надлежащим образом. Представил экземпляр договора купли-продажи автомобиля Fiat 178 CYN1A (г/н №) от 14.10.2018 года, заключенный с ФИО1 

Третье лицо ФИО4 не принял участия в рассмотрении дела, несмотря на надлежащее извещение. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав пояснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При этом статья 1 указанного Закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Установлено, что 21.10.2018 года около дома № 74 по ул. Ялтинской в г.Орске произошло ДТП с участием автомобиля Fiat 178 CYN1A (г/н №) под управлением ФИО1 и автомобиля KIA RIO (г/н №) под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ХХХ № АО «Альфастрахование».

ФИО4 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Постановление ФИО4 не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате данного ДТП истцу причинён материальный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 указанного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

23.10.2018 года ФИО1 известил АО «Альфастрахование» о дорожно-транспортном происшествии, а 19.11.2018 года подал заявление о страховом возмещении.

20.11.2018 года истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства, по его итогам зафиксированы повреждения на автомобиле Fiat 178 CYN1A (г/н №).

06.12.2018 года АО «Альфастрахование» направило ФИО1 письмо о том, что вопрос по выплате страхового возмещения не может быть разрешён положительно, поскольку истцом не представлена надлежаще заверенная копия договора купли-продажи. 

13.02.2019 года ФИО1 направил ответчику заявление с просьбой вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения, так как при обращении в страховую компанию им был представлен оригинал договор купли-продажи от 14.10.2018 года. 

Письмом от 04.03.2019 года № 0205/476598 АО «Альфастрахование» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих право собственности заявителя на повреждённое имущество. 

15.11.2019 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит вернуться к решению вопроса о страховом возмещении и выплатить ему сумму ущерба, согласно независимой оценке, в размере 127 147, 10 руб. 

Письмом от 28.11.2019 года № 0209/511115 АО «Альфастрахование» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих право собственности заявителя на повреждённое имущество. 

Финансовый уполномоченный П 27.02.2020 года принял решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, в связи с не предоставлением документов и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. 

Предъявляя иск к АО «Альфастрахование», ФИО1 сослался на то, что ему необоснованно не была произведена выплата страхового возмещения. Ответчиком, в свою очередь, было заявлено о несоблюдении со стороны истца порядка урегулирования спора и не предоставлении страховщику документов, необходимых для принятия решения. 

Давая оценку доводам обеих сторон, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 431-П, при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные ПДД РФ, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Участники ДТП должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами (п. 3.3 Правил).

Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (п. 3.9 Правил).

Потерпевшие предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные п. 3.8 или п. 3.6 настоящих Правил соответственно.

В силу п. 3.10 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил.

При причинении вреда имуществу (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 Правил, потерпевший должен представить документы, подтверждающие право собственности на имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, которое находится в собственности другого лица (п. 4.13 Правил).

Как указано в п. 4.1.4 Правил, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Из решения финансового уполномоченного от 27.02.2020 года следует, что ФИО1 при подаче заявления в АО «Альфастрахование» о страховом возмещении были приложены, в т.ч. следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, договор купли-продажи автомобиля от 14.10.2018 года. 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данной связи, наличие у истца никем не оспоренного и не признанного недействительным договора купли-продажи автомобиля свидетельствовало о возникновении права собственности на транспортное средство, несмотря на отсутствие в ПТС отметки о смене владельца и отсутствие факта регистрации автомобиля Fiat 178 CYN1A (г/н №) за ФИО1 в ГИБДД.

При таких обстоятельствах выводы ответчика, поддержанные решением финансового уполномоченного, о не предоставлении ФИО1 полного пакета документов как основание для освобождения от обязанности произвести выплату страхового возмещения, суд находит ошибочными. 

Кроме того, о необходимости представления дополнительных документов страховщик в установленный п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО 3-дневный срок ФИО1 не уведомил, в связи с чем, у АО «Альфастрахование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Сомнений в том, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2018 года собственником автомобиля Fiat 178 CYN1A (г/н №) являлся именно ФИО1, у суда не возникает, оригинал договора купли-продажи от 14.10.2018 года, заключенного с ФИО5, в материалы дела был представлен, его содержание абсолютно идентично тому, что отражено в копии документа, оставшегося у истца. 

В связи с изложенным, досудебный порядок урегулирования спора суд признаёт соблюдённым, а исковые требования, заявленные ФИО1 к АО «Альфастрахование», законными и обоснованными. 

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Fiat 178 CYN1A (г/н №), с учётом износа, установленной экспертом ИП ФИО7 по результатам судебной оценочной экспертизы (заключение от 29.06.2020 года № 578). 

Заключение эксперта соответствует всем предъявляемым требованиям, содержит описание исследования со ссылкой на применённую методику и литературу, отражает выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются чёткими и не допускают двоякого толкования. До начала исследования эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять его заключению суд не находит.

На дату рассмотрения дела страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем, с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 следует взыскать денежные средства в размере 75 400 руб. 

При разрешении требований о взыскании неустойки необходимо отметить следующее. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф (неустойка) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф (неустойку).

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение обеих сторон в рамках спорных правоотношений, тот факт, что заявленная истцом неустойка существенно превышает размер страхового возмещения, а также принимая во внимание характер допущенного нарушения, соответствующее заявление ответчика, степень вины и последствия нарушения обязательства наряду с компенсационной природой неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер до 50 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 суд взыскивает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 37 700 руб. (75 400 руб./2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом заявлено о возмещении расходов, понесённых им за составление экспертного заключения А № 190302 от 11.03.2019 года в размере 3 000 руб. Данная сумма убытками не является, так как не подпадает под действие п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Однако в целях определения цены иска и обоснования заявленных требований, истцу необходимо было провести независимую оценку. 

Понесенные ФИО1 расходы должны быть возмещены ответчиком пропорционально удовлетворённой части исковых требований (3 000 руб. х 59,30% = 1 779 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе по консультированию, составлению искового заявления, подготовке документов и представлению интересов, суд учитывает сложность, объём дела, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Оплата услуг представителя в сумме 8 000 руб. истцом подтверждена документально. 

По мнению суда, указанный размер вознаграждения отвечает принципу разумности и справедливости, объёму оказанных услуг, объективно учитывает продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца.

В условиях частичного удовлетворения иска с АО «Альфастрахование» суд взыскивает в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 744 руб. (8 000 руб. х 59,30%).

ФИО1 при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного и неимущественного характера, составляет 2 762 руб. (2 462 руб. + 300 руб.), который подлежит взысканию с АО «Альфастрахование».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1:

75 400 руб. - невыплаченное страховое возмещение, 

50 000 руб. - неустойка за период с 10.12.1019 года по 21.07.2020 года, 

37 700 руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя, 

1 779 руб. - расходы по проведению независимой оценки, 

4 744 руб. - оплата услуг представителя, а всего 169 623 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» в остальной части, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в сумме 2 762 руб. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 28.07.2020 года.

Судья Е.П. Липатова