№–632/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лепетюх А. В., 

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л :

Истицы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обосновывая свои требования следующим. ФИО1 н ФИО2, являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью 265 кв.м, с кадастровым номером № 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ на основании Межевого дела 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполненного МУП «Городской центр кадастра и геодезии» и поставлены на государственный кадастровый учет 30.12.2002 г. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> являются ответчики. Границы земельного участка ответчиков так же установлены на основании межевого дела №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного МУП «Городской центр кадастра и геодезии» и поставлены на государственный кадастровый учет 05.09.2013 г. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года разрешен спор по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении смежной границы, обязании перенести калитку и не чинить препятствий, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Иск ФИО1 и ФИО2 оставлен без удовлетворения. Встречный иск ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен, Постановлено обязать ФИО1, ФИО4. не чинить препятствий в установке забора по межевой границе между земельным участком по адресу 

<

адрес> согласно межевого плана и кадастрового паспорта. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения. Согласно заключению ООО «Проектно-Кадастровое бюро № 1» ответчик ФИО3 возводит забор с отклонением от смежной границы между земельным участком по адресу 

<

адрес> внесенной в ГКН и фактически на земельном участке истцов. Тем самым ответчик лишает истцов права пользоваться земельным участком принадлежащим им на праве собственности и создает угрозу причинения вреда их имуществу. На основании вышеизложенного просят обязать ФИО3 устранить последствия нарушения права ФИО1 и ФИО2 в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес> путем переноса забора по межевой границе, между земельным участком по адресу: 

<

адрес> согласно сведениям ГКН и в соответствии со схемой расположения границ земельного участка от 15.12.2017 г. выполненной ООО «Проектно-Кадастровое бюро № 1» по границе точек № 

<

данные изъяты> и № 5 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Явившаяся в судебное заседание истец ФИО2 совместно с представителем ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился совместно со своим представителем ФИО6, требования не признали, просили отказать в удовлетворении.

Дело в отношении надлежаще извещенных, не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом, ФИО1 н ФИО2, являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью 265 кв.м, с кадастровым номером № 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г., Распоряжения Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ на основании Межевого дела 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного МУП «Городской центр кадастра и геодезии» и поставлены на государственный кадастровый учет 30.12.2002 г. 

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, является ответчик.

Границы земельного участка ответчика так же установлены на основании межевого дела 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного МУП «Городской центр кадастра и геодезии» и поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г. 

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2014 года разрешен спор по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении смежной границы, обязании перенести калитку и не чинить препятствий, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Иск ФИО1 и ФИО2 оставлен без удовлетворения. Встречный иск ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен, на ФИО1, ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствий в установке забора по межевой границе между земельным участком по адресу 

<

адрес> и 

<

адрес> согласно межевого плана и кадастрового паспорта. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.03.2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 27.03.2018 года назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» для установления соответствия границ установленного ответчиком забора смежной границе между данными земельными участками, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, а также решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2017 года.

Согласно выводам экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», изложенным в заключении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате исследования определено, что забор, установленный ФИО3, выражающий фактическую смежную границу участков по 

<

адрес>, не соответствует решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, смежной границе участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН, и проходит со смещением в глубину земельного участка по адресу: 

<

адрес> на величину до 0,53 м, что превышает допустимую погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, которая составляет 0,10 м.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО7 выводы, изложенные в заключении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в заключении.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку заключение является допустимым доказательством, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонним, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиком в установленном законом порядке.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности доводов истцов о чинении препятствий ответчиком в пользовании частью земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности посредством возведения забора со смещением в глубину земельного участка по адресу: 

<

...> на величину, превышающую допустимую погрешность в 0.10 см.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик при реализации своих правомочий собственника допустил нарушение прав собственников смежного домовладения, злоупотребление своим правом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов, в связи с чем они подлежат удовлетворению

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

От руководителя ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Судом установлено, что обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы, сторонами не произведена, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

От директора ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» поступило заявление о взыскании расходов, связанных с вызовом в судебное заседание эксперта в размере 3 000 руб.

Стоимость экспертизы, как и размер оплаты выезда эксперта в судебное заседание определяет в данном случае экспертное учреждение на основании Приказа Минюста РФ от 22.03.2011 N 88 "Об утверждении Порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федерального бюджетного учреждения, оказываемые им сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания", согласно которому Порядок определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федерального бюджетного учреждения, оказываемые им сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания, применяется к бюджетным учреждениям, в отношении которых в соответствии с положением части 15 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 19, ст. 2291) Министерством юстиции Российской Федерации принято решение о предоставлении им субсидий из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 БК РФ.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму оплаты за вызов в судебное заседание эксперта в судебное заседание в размере 3 000 рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить последствия нарушения права ФИО1 и ФИО2 в пользовании земельным участком по адресу 

<

адрес> путем переноса забора, расположенного между земельными участками по адресу 

<

адрес>, согласно координат смежной границы между этими участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» стоимость экспертизы в размере 15 000 руб., а также оплату вызовы эксперта в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2018 года.

Судья Лепетюх А.В.