77RS0019-02-2025-005719-86

 №02-3762/2025 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3762/2025 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Мартмонтаж», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Мартмонтаж», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по заявлению к общим условиям кредитования №

<

***>-24-1 от 02.03.2024г. в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма        

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.03.2024г. между истцом и ответчиком ООО «Мартмонтаж» путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования был заключен кредитный договор №

<

***>-24-1 с кредитным лимитом сумма в сроки и на условиях заявления. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № 9717137485-24-1П01 от 02.03.2024г. с ФИО1          

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета. Ответчики свои обязательства должным образом не исполняют, в связи с чем, за последними образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности, которая осталась ответчиками без внимания, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие.  

Представитель ответчика ООО «Мартмонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. 

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, обеспечила явку своего представителя, который ходатайствовал об отложении слушания, однако судом данное ходатайство было отклонено, как необоснованное и направленное на затягивание процесса. 

 В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. 

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материала дела, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 02.03.2024г. между истцом и ответчиком ООО «Мартмонтаж» путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования был заключен кредитный договор №

<

***>-24-1 с кредитным лимитом сумма в сроки по истечении 36 месяцев.         

Согласно п. 3 кредитного договора по договору устанавливается процентная ставка 25,9% годовых.     

Кроме того, судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № 9717137485-24-1П01 от 02.03.2024г. с ФИО1, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Мартмонтаж» всех обязательств по кредитному договору 

<

***> от 02.03.2024г.                

Истцом обязательства по предоставлению ответчику ООО «Мартмонтаж» кредитных денежных средств выполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика. Ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование должным образом не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, у ответчиков по состоянию на 07.03.2025г. образовалась задолженность по кредитному договору №

<

***>-24-1 в размере сумма, из которых сумма – ссудная задолженность, сумма – просроченные проценты за кредит, 19 880,63 – задолженность по неустойке.    

Представленный суду расчет проверен и признан арифметически верным, ответчиками по существу не оспорен, ровно как и не представлен контррасчет.  

04.02.2025г. в адрес ответчиков истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиками осталась без внимания.  

Поскольку по делу установлено, что ответчиками до настоящего времени не выполнены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, доказательств обратного со стороны ответчиков на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчиков подлежат солидарно взысканию денежные средства по кредитному договору №

<

***>-24-1 от 02.03.2024г. в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере сумма  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Мартмонтаж» (ИНН 

<

***>), ФИО1 фио (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №

<

***>-24-1 от 02.03.2024г. в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2025 года. 

Судья Арзамасцева А.Н.