РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, с участием третьих лиц- ООО «Самара-Сигнал», ФГУП «РТРС» - «Нижегородский областной радиотелевизионный передающий центр»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ-Страхование», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 202 798 рублей; убытки в размере стоимости экспертизы в размере 18000 рублей; стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 65000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска сослался на то, что в период с дата по дата истец парковал транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №..., по адресам: адрес. дата после мойки автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., обнаружил, что ***. В период с дата по дата велись покрасочные работы на телебашне, расположенной по адресу: адрес. Доказательствами, подтверждающими факт причинения вреда имуществу ФИО1, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОП № 5 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду майором ФИО2 Как следует из материалов проверки, заказчиком покрасочных работ на телебашне является ФГУП «Нижегородский областной радиотелевизионный передающий центр», исполнителем данных работ является ООО «Самара-Сигнал». ФИО1 обратился к услугам независимой экспертной организации для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству ***, государственный регистрационный знак №.... В адрес ФГУП «РТРС» «НОРПЦ», ООО «Самара-Сигнал» были направлены телеграммы с указанием даты, времени и места осмотра поврежденного транспортного средства. Представители ФГУП «РТРС» «НОРПЦ», ООО «Самара-Сигнал» на осмотр не явились. Согласно экспертному заключению ***» № №... от дата ***. ***. Стоимость проведения экспертизы составила 18000 рублей. Согласно ответу ФГУП «РТРС» «НОРПЦ» от дата ответственность ООО «Самара-Сигнал» застрахована в ООО СК «ВТБ-Страхование». Сотрудники ООО СК «ВТБ-Страхование» связались с истцом и попросили его предоставить поврежденный автомобиль на осмотр. дата автомобиль был предоставлен на осмотр. Однако, выплата страхового возмещения истцу не произведена. дата истец обратился с досудебной претензией в ООО СК «ВТБ-Страхование», которая оставлена без удовлетворения. 

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от дата указанное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата гражданское дело было принято к производству суда.

Истец -ФИО1 в судебное заседание не явился, от представителя истца – ФИО3 до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика -ООО СК «ВТБ-Страхование», представитель третьего лица - ФГУП «РТРС» - «Нижегородский областной радиотелевизионный передающий центр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «Самара-Сигнал» - ФИО4 в судебном заседании просила исковые требования в части взыскания ущерба разрешить исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, снизить размер заявленных истцом судебных расходов.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 3 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Самара-Сигнал» в соответствии с договором №... от дата., заключенным с ФГУП РТС «Нижегородский ОРТПЦ», проводило работы по антикоррозийной защите башни РТС Нижний Новгород по адресу: адрес в период с дата. (т.1, л.д. 104-113). 

В соответствии с техническим заданием к договору назначение работ состоит в антикоррозийном лакокрасочном покрытии материалом «***» несущих и ограждающих элементов металлоконструкций секций мачты. 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №..., которое, как указывается истцом, было повреждено в результате проведения ООО «Самара-Сигнал» вышеуказанных покрасочных работ по антикоррозийной защите башни РТС Нижний Новгород.

Из материалов дела следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и.о. начальника ОП № 5 УМВД России по г. Н. Новгороду по факту повреждения автомобиля истца в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков события преступления.

Установлено, что гражданская ответственность ООО «Самара-Сигнал» за причинение вреда имуществу физических и юридических лиц при выполнении вышеуказанных подрядных работ застрахована ООО «СК «ВТБ Страхование», что подтверждается полисом к договору страхования (т.1, л.д. 152).

Из материалов дела следует, что дата истец обратился в ООО «СК «ВТБ Страхование» с требованием выплатить страховое возмещение по факту наступления страхового случая. 

Данное требование оставлено страховщиком без удовлетворения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение Независимой экспертизы «***» №... от дата, согласно которому ***

В ходе судебного разбирательства определением суда от дата. по делу назначалась экспертиза, определением суда от дата. – дополнительная автотовароведческая экспертиза для разрешения экспертом вопросов: «***

Согласно заключению *** №... ***

По результатам дополнительной судебной экспертизы исходя из выводов экспертного заключения ***» №... установлено, что ***

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные экспертные заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Заверенные копии дипломов экспертов о высшем образовании, профессиональной переподготовке представлены в приложении к заключениям экспертизы.

Достоверность данных экспертных исследований не вызывают у суда сомнений, в связи с чем, экспертные заключения являются относимыми и допустимыми для принятия их в качестве надлежащих доказательств по делу.

С учетом выводом представленных экспертных заключений суд приходит к выводу об относимости полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам заявленного события, связанным с осуществлением ООО «Самара-Сигнал» подрядных работ по покраске телевизионной башни по адресу: адрес в период с дата.

На основании изложенного, у истца имеется право на получение от ответчика страхового возмещения.

Из анализа положений ст. 1064 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В материалах дела не имеется доказательств того, что реальный ущерб, понесенный истцом в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, имеет иной размер.

В связи с изложенным, при определении размера страхового возмещения суд, принимая во внимание выводы заключения ***» №..., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в размере 160 900 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до обращения истца в суд требование истца о выплате страхового возмещения не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в данном случае составит 80 450 руб. (160 900Х50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что истцом были понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 18 000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, составляющих 61% от размера первоначально заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 980 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 650 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 818 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 160 900 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 980 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 39 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина 

Копия верна.

Судья: Секретарь: