Дело №2-101/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Верховье 5 июня 2017 г. 

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Глебовой Т.В., с участием представителя ответчика Елагина В.Д. на основании ст. 48 ГПК ФИО1, при секретарях Копаевой М.А., Всеволодовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе к Елагину В.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе обратилось в суд с иском к Елагин В.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ОАО «Первый комбинат» имени Г.Л. Краузе Елагин В.Д., эксплуатируя автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Елагиным В.Д. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который после наезда на автомобиль 

<

данные изъяты>» скрылся с места происшествия, привлечен к административной ответственности постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс», выплатившее ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с тем, что Елагин В.Д. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с регрессным иском о взыскании суммы причиненного ущерба с ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе в пользу ОАО СК «Альянс» было взыскано 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. и 

<

данные изъяты> рублей – компенсация расходов по оплате госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № взысканная с ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей перечислена на счет взыскателя.

Ссылаясь на ст.ст. 238, 243 ТК РФ ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе указывает, что водитель Елагин В.Д. обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном ходатайстве указал, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен, по регрессному требованию исчисление срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Страховая компания ОАО СК «Альянс», ранее наименование которой было ОАО СК «РОСНО», выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по договору ОСАГО, после чего на основании решения арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе была взыскана в порядке регресса сумма выплаченного ранее страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была списана с расчетного счета ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе в пользу ОАО СК «Альянс» инкассовым поручением №. Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается с ДД.ММ.ГГГГ., который истцом не пропущен. Ущерб работодателя ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе находится в прямой причинно-следственной связи с действиями работника Елагина В.Д. Если бы Елагин В.Д. не скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что является административным правонарушением, за которое Елагин В.Д. понес административную ответственность, ОАО СК «Альянс», выплатив страховое возмещение по полису ОСАГО №, не имело бы оснований для предъявления регрессного требования к ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе.

Ответчик Елагин В.Д. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что срок исковой давности по данным требованиям истек, кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство прицеп 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застраховано в страховой компании «РОСНО» по страховому полису №, в связи с чем считает, что исковые требования должны быть предъявлены к страховой компании, а он является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, указанные ответчиком в пояснениях и письменных заявлениях.

Суд с учетом ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной дежурным инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (л.д. 25).

Согласно постановлению Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, Елагин В.Д., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут у 

<

адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 26).

Владельцем источника повышенной опасности – прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, являлось ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе.

Транспортное средство прицеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в ОАО СК «Росно» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 53-54).

Правопреемником ОАО СК «Росно» является ОАО СК «Альянс», которое произвело страховую выплату по страховому полису ОСАГО № в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ при участии автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и произведенная ОАО СК «Альянс» страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей в порядке суброгации на основании решения арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе. (л.д. 55-60).

По инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе выплатило ОАО СК «Альянс» взысканную на основании решения Арбитражного суда г. Москвы сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том 

<

данные изъяты> рублей в порядке возмещения ущерба и 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины (л.д.13).

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответчик Елагин В.Д. на период дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, состоял с ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе в трудовых правоотношениях, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме Елагина В.Д. на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ с водителем, выполняющим перевозку грузов, Елагиным В.Д. ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 43).

В соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ Елагин В.Д. на исправном автомобиле Камаз 54115-15, государственный регистрационный знак № с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выехал из гаража в 17 часов 30 минут, вернулся в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе трудовой договор с работником Елагиным В.Д. прекращен (л.д.11).

Обязанность работника по возмещению ущерба работодателю возникает в силу ст. 238 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.6 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно - следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

С учетом п.5 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.935 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Подпункт 2 пункта 2 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ч.1 и ч.2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом ч.1 ст.4 названного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч.1 ст.6).

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая изложенное, суд считает, что ответчиком причинен ущерб работодателю ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе при выполнении трудовых обязанностей, вина Елагин В.Д. в том, что он скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом работодателю, поскольку страховая компания, выплатив страховое возмещение по данному дорожно-транспортному происшествию по полису ОСАГО ВВВ №, не имело бы оснований на регрессное требование к ОАО Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Ответчик стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «Фольксваген», государственный регистрационный знак № и произведенную ОАО СК «Альянс» сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей не оспаривает.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются истцом.

На основании ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что страховая компания ОАО СК «Росно» должна являться надлежащим ответчиком по делу, не принимается судом во внимание, поскольку ОАО СК «Альянс», являющееся правопреемником ОАО СК «Росно», произвело страховую выплату по страховому полису ОСАГО № и в порядке суброгации данная страховая выплата взыскана с ОАО Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе.

Исследовав представленные доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, учитывая, что факт причинения работодателю ущерба ответчиком и его размер нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, то есть в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Основываясь на нормах ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе подлежат удовлетворению, с Елагина В.Д. подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1,3 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе оплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.22), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе к Елагину В.Д. о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворить.

Взыскать с Елагина В.Д. в пользу Открытого акционерного общества «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Елагина В.Д. в пользу Открытого акционерного общества «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Председательствующий Т.В. Глебова