Судья: Пушкарский М.Н. Дело N 21-1398/2025

Решение

3 сентября 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Агрофирма «Агросахар-2» Гетманской М.П., действующей на основании доверенности, на решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2025 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора ........ от .......... ООО «Агрофирма «Агросахар-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8.1 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2025 года, постановление должностного лица от .......... оставлено без изменения, жалоба ООО «Агрофирма «Агросахар-2» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Гетманская М.П. просит решение судьи районного суда от 17 июля 2025 года отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание явились защитник ООО «Агрофирма «Агросахар-2» Гетманская М.П., приобщила к материалам дела дополнения к жалобе, доводы, изложенные в жалобе и дополнения к ней, поддержала в полном объеме, просит отменить решение судьи районного суда как незаконное и необоснованное, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1, действующий на основании доверенности, в удовлетворении доводов, изложенных в жалобе и дополнениях ней, просил отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья краевого суда приходит к выводу об отмене решения судьи районного суда.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, .......... в 12 часов 30 минут при проведении инспекционного визита в отношении ООО «Агрофирма «Агросахар-2», расположенного по адресу: ............, проведена проверка исполнения предписания от .......... ........ в ходе которого установлено невыполнение в установленный срок, до .......... пунктов №№ 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9 указанного предписания, выразившееся в следующем:

- на предприятии ООО «Агрофирма «Агросахар-2» установлено ограждение, не обеспечивающее недопущение проникновения диких животных (за исключением птиц и мелких грызунов) на его территорию;

- не исключено пересечение дорог, используемых для вывоза навоза, трупов животных, отходов убоя КРС и других отходов, и дорог, используемых для подвоза здоровых животных, кормов и перемещения продукции животного происхождения;

- хранение навоза осуществляется на территории МТФ на расстоянии менее 60 м. от животноводческих помещений;

- резервация, для содержания инфицированных восприимчивых животных, в условиях, исключающих их контакт с другими восприимчивыми животными, на территории предприятия отсутствует;

- отсутствует изолированное помещение для содержания коров и нетелей в течение 3 месяцев до отела и проведения отелов (родильное отделение);

- для содержания и лечения слабых, больных животных, животных с повышенной температурой тела, а также животных, подозреваемых в заболевании, не предусмотрены изолированные помещения (изоляторы) или отдельные станки с перегородками;

- инфицированных восприимчивых животных и полученный от них приплод используют для воспроизводства стада;

- поголовье крупного рогатого скота, инфицированное вирусом лейкоза, не выведено в резервацию.

Таким образом, предприятием ООО «АФ «Агросахар-2» не выполнено в установленный срок законное требование лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и ветеринарных требований.

На основании вышеуказанных обстоятельств в отношении ООО «Агрофирма «Агросахар-2» главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора ........ от .......... было вынесено постановление о назначении ООО «Агрофирма «Агросахар-2» административного наказания предусмотренного частью 8.1 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В соответствии с частью 8.1 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия (бездействие), предусмотренные частью 8 настоящей статьи, совершенные в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица контролирующего органа, в связи с чем постановление должностного лица от .......... было оставлено без изменения, жалоба ООО «Агрофирма «Агросахар-2» без удовлетворения.

Между тем, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о необходимости отмены указанного решения судьи по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. 

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области" до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Судья краевого суда полагает, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агрофирма «Агросахар-2» судьей районного суда не выполнены. 

Постановление должностного лица по настоящему делу об административном правонарушении вынесено по адресу: Краснодарский край, ............. 

Указанный адрес относится к юрисдикции Прикубанского районного суда г. Краснодара. 

Таким образом, жалоба ООО «Агрофирма «Агросахар-2» на постановление главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора ........ от .......... рассмотрена судьей Успенского районного суда Краснодарского края с нарушением правил территориальной подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При вынесении решения по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, судья краевого суда полагает необходимым отменить решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2025 и направить дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу защитника ООО «Агрофирма «Агросахар-2» Гетманской М.П., действующей на основании доверенности – удовлетворить частично.

Решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2025 года - отменить.

Дело направить в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Судья 

краевого суда: С.Г. Попова