Дело № 1-73/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Костенко И.М., 

при секретаре Чесноковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Режевской городской прокуратуры Сварцева А.А., 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Заплатина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, достоверно зная о месте хранения бензиновой пилы марки «

<

данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем отжима ригеля замка двери металлического сейфа, используемого Потерпевший №1 в качестве хранилища принадлежащего ему имущества, находящегося во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно проник в указанный сейф. Далее ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно тайно, из корыстных побуждений похитил бензиновую пилу марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Это ходатайство подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения, заявив, что обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью. Ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, фактические обстоятельства изложены в обвинительном заключении полно и правильно, ему понятны, с квалификацией своих действий согласен. 

Подсудимому ФИО1 разъяснено и осознается им, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, а назначенное наказание не должно превышать двух третей максимального наказания, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в котором подсудимый согласен, порядок обжалования приговора ему разъяснен.

Адвокат подсудимого Заплатин А.Н. ходатайство своего подзащитного поддержал. Потерпевший Потерпевший №1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке в письменном заявлении. Государственный обвинитель Сварцев А.А. полагал, что по делу не имеется препятствий для принятия судебного решения в особом порядке.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия для заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены. Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, суд не установил препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке.

Принимая во внимание, что собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО1, и его вина в инкриминируемом деянии установлена, суд постановляет обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из требований ст.60 УК РФ, обязывающей учитывать характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления и его самого как личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ. 

ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, представляющее опасность для общества. 

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По материалам дела подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, иждивенцев не имеет, на учете нарколога и психиатра не состоит, указал о наличии хронического заболевания, является трудоспособным. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, а согласно ч. 2 настоящей статьи - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что преступление было совершено подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению им преступления, что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании. 

Наличие отягчающих наказание обстоятельств позволяет суду при назначении наказания не применять положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

При этом суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, он может нести уголовную ответственность за содеянное.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

Понесенные по делу процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатом Заплатиным А.Н. по назначению следователя взысканию с осужденного при постановлении приговора не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.296-299, 303-309, 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Процессуальные издержки, понесенные по делу за счет федерального бюджета, с осужденного взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Судья: И.М. Костенко