Дело № 10- 206/2024 Судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковым В.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Матвеева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шевяхова К.С. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден:

за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое,

за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с оставлением прежней меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

удовлетворены гражданские иски, с ФИО2 взыскано в пользу: ФИО19 - 117 051,57 рублей, 

ФИО20 - 115 948,50 рублей, 

ФИО6 - 5 700 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Матвеева В.А. о смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества:

- в ночь с 20 на 21 января 2023 года кражи имущества 

ФИО21 стоимостью 67 778,30 рублей,

ФИО22 стоимостью 44 158,50 рублей, соответственно, с незаконным проникновением в иное хранилище в обоих случаях;

- в ночь с 23 на 24 января 2023 года имущества ФИО23 стоимостью 71 790 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- в ночь с 26 на 27 января 2023 года имущества Потерпевший №2 стоимостью 56 000 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в ночь с 27 на 28 января 2023 года имущества ФИО6 стоимостью 8 000 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевяхов К.С. просит приговор отменить по основаниям, предусмотренным п.п. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ.

Считает, что описание обстоятельств хищения имущества ФИО6, как совершенное с причинением значительного материального ущерба гражданину, изложенное в приговоре, противоречит выводам суда об отсутствии признака значительного материального ущерба. В приговоре действия ФИО1 по факту данного преступления суд квалифицировал по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного материального ущерба гражданину». 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их частично заслуживающими внимания, а приговор подлежащим изменению по указанному ниже основанию и приходит к следующему. 

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в апелляционном порядке сторонами не оспариваются и разделяются судом апелляционной инстанции. 

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ без придания каким-либо из них заранее установленной силы. 

Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и проверке, исключающих их использование в доказывании, не допущено.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит. 

В числе доказательств виновности осужденного ФИО1 в приговоре суд правильно привел его показания, подробно данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. Из анализа этих показаний следует, что из помещений магазинов и садовых домиков ФИО1 похищал медные трубы, инструменты и иное имущество, которое сдавал в пункт приема металла или продавал. 

Эти показания, в том числе данные ФИО1 при их проверке на месте преступлений, получены с соблюдением требований закона, после разъяснения процессуальных прав, при участии профессионального защитника, протоколы о выполнении следственных действий содержат подписи участвовавших в них лиц без каких-либо замечаний и дополнений. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и не установил признаков недопустимости доказательств в их процессуальном оформлении и получении.

Данные показания в полной мере согласуются с иными доказательствами, собранными по делу и подтверждающими причастность ФИО1 к совершению преступлений. 

Так, представители ФИО24 потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 сообщили о перечне и стоимости похищенного у них имущества, что согласуется с показаниями осужденного и свидетелей.

В том числе свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что принимали у мужчины медные трубы в пункте приема металла. Свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что приняли у ФИО1 в комиссионном магазине строительные инструменты. 

Все упомянутые показания представителей потерпевших и свидетелей суд первой инстанции исследовал с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

В приговоре обоснованно приведены письменные доказательства по делу, достоверность которых не вызывала сомнений у суда, поскольку они в полной мере соотносятся с совокупностью других собранных по делу доказательств и, кроме того, получены без нарушения уголовно-процессуального закона.

Анализ перечисленных и иных приведенных в приговоре доказательств в их совокупности подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений. Его действия судом правильно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности 4 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора по факту хищения имущества потерпевшей ФИО6 при изложении обстоятельств данного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд допустил явную техническую ошибку, указав о причинении потерпевшей ФИО6 значительного материального ущерба, тогда как указанный квалифицирующий признак фактически, обоснованно и мотивированно исключил из предъявленного обвинения. В эту часть приговора следует внести соответствующее изменение, исключив из него излишнюю формулировку, что не влияет на выводы суда о наказании и не влечет его смягчение. 

Так, из приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности суд принял во внимание наличие у осужденного постоянного места жительства, по которому он характеризуется положительно, состояние здоровья брата, имеющего 

<

данные изъяты>.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, по всем преступлениям суд верно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание виновности, раскаяние в содеянном, явки с повинной, 

<

данные изъяты>, его состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, не усматривается и сторонами не приводится. 

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ сделаны правильно. 

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, совершения им в короткий промежуток времени ряда тождественных корыстных преступлений суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положения ст. 73 УК РФ. 

При этом срок лишения свободы, назначенный ФИО1 за каждое преступление, входящее в совокупность, является далеким от максимального предела наказания, исчисленного с учетом фактического применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Это подтверждает достаточную степень учета судом имеющихся смягчающих обстоятельств. 

Итоговое наказание осужденному назначено с применением более мягкого принципа сложения наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Назначенное таким образом наказание не может быть признано столь суровым и несоразмерным содеянному. Оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Фактических и правовых оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ. 

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в его описательно-мотивировочной части из описания обстоятельств преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшей ФИО6 исключить формулировку о причинении потерпевшей ФИО6 значительного материального ущерба. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий